臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定

聲請人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列聲請人因與相對人蘇景峻等人間撤銷遺產分割登記等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之，此為民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款所明定。

二、本件聲請人聲請調解，聲明相對人蘇景峻等人應就坐落彰化縣○○鎮○○段0○號建物之分割繼承登記應予以塗銷；相對人蘇毓婷應就上開不動產之買賣登記塗銷云云。惟查，聲請人所持理由依據顯然係民法第244條關於債權保全性質之撤銷權行使，因其調解之標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判形成之法律關係，並無從調解。再依民法第245條規定，關於民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定。而依聲請人提出上開不動產之土地登記謄本及地籍異動索引所示，相對人就上開不動產以分割繼承及買賣為原因之不動產移轉登記之日期，分別係為96年4月2日及96年5月3日，然聲請人係於110年7月19日始向本院聲請調解，有蓋本院收狀章之聲請狀在卷可稽，該撤銷權顯已逾10年之除斥期間而告消滅。依上開撤銷權已消滅狀況，及本件係金融機構因消費借貸有所請求，已難期待相對人能同意到院為調解，本件無調解實益。揆諸首揭規定，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，得於收受後10日內以書狀向司法事務官聲明異議。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭