臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

訴訟代理人

林敦熙

被告

陳海清即陳海守

上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1、2項所示。陳述：㈠被告於民國92年1月7日與原告訂立信用貸款契約，被告可於新臺幣（下同）5萬元額度內以現金卡提款或現金轉帳交易，貸款期限為1年，期滿後於雙方同意下以相同契約內容續約，雙方約定借款利率為年息18.25%，還款方式為按月繳足應繳金額，詎被告未依約還款，尚欠本金49,000元及循環利息未清償。㈡被告於93年12月8日與原告訂立消費性貸款約定書，借款金額10萬元，借款期間7年，雙方約定應依年金法按期平均攤還，利率為年息15%，暨本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內部分，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，詎被告未依約還款，截至94年8月14日止，尚欠本金92,804元及遲延利息未清償。為此依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項、現金卡客戶往來明細、信貸放款往來交易明細為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），命被告負擔。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。