110年度彰簡字第546號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 110年度彰簡字第546號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳煜瀅被告劉鳳珠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告請求被告清償債務，依兩造所簽立之借款契約書第19條約定：「立約人不履行本借款契約書約定事項至涉訟時，合意由丙方總行所在地之法院為第一審管轄法院。」，而原告總行所在地臺北市松山區，其管轄法院為臺灣臺北地方法院，足認兩造就本件借款契約書所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日彰化簡易庭法官黃士瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日書記官張莉秋

彰化簡易庭110年度彰簡字第546號

關鍵資訊