臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

花壇惠双不動產有限公司

法定代理人

李秀菁

被告

張容溱

兼訴訟代理 柯阿燕

人 28弄2號

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）288,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠兩造於民國109年5月30日訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭居間契約），由原告為被告居間出賣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及其上287建號建物（下合稱系爭不動產）。依系爭居間契約第6條至第8條、第11條約定，委託銷售價格為410萬元，被告同意由原告為買賣雙方之代理人，於買賣契約成立時，被告應簽認要約書或議價委託書等相關契約，並按買賣成交總價4％計算，給付報酬予原告，被告如違反上開簽認義務，則應按委託銷售價格6％計算，給付違約金予原告。兩造於109年6月1日合意將委託銷售價格變更為460萬元，後又以電話簡訊合意變更為480萬元。

㈡訴外人林秀華於109年11月24日與原告訂立買方議價委託書，表明同意原告代其以480萬元之承購價格，向被告買受系爭不動產，原告據此通知被告，然被告竟拒絕簽認要約書或議價委託書等相關契約，依系爭居間契約前開約定，自應按委託銷售價格6％計算，給付違約金288,000元予原告。

㈢為此依系爭居間契約之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠被告曾於109年6月2日以電話簡訊通知原告，將委託銷售價格變更為520萬元，後再變更為480萬元。

㈡原告雖於109年11月28日將林秀華願以480萬元購買系爭不動產之意旨通知被告，但被告於109年11月29日向原告回覆不同意，並要求以500萬元價格成交。被告既未與林秀華就買賣價金成立合意，尚無簽認要約書或議價委託書之義務，不必給付違約金予原告。

民法第106條規定「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限」，第568條第1項規定「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬」。經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出系爭居間契約、買方議價委託書、電話簡訊為證，除委託銷售價格部分外，為被告不爭執，堪信為真。被告辯稱委託銷售價格為500萬元，而非480萬元一節，為原告否認。被告雖提出形式上為原告不爭執之電話簡訊為證，然依上開簡訊及被告於訴訟中所為自認，被告於109年6月2日通知原告將委託銷售價格變更為520萬元，隨又變更為480萬元，至109年11月29日復要求變更為500萬元；反之，依原告提出之電話簡訊，原告係於109年11月24日將載有林秀華願以480萬元購買系爭不動產之意旨之買方議價委託書圖片訊息傳送予被告。可見原告將買方議價委託書圖片訊息傳送予被告時，兩造約定之委託銷售價格為480萬元，被告辯稱為520萬元，自非可採，亦堪信原告此部分主張為真。

㈡依系爭居間契約第7條第1項約定，被告同意由原告為買賣雙方之代理人，又系爭不動產之買賣價金，亦因原告代理被告，而與林秀華合意為480萬元，原告並已通知被告，則依契約第8條第6款約定，被告負有簽認要約書或議價委託書等相關契約之義務。被告既拒絕簽認，依契約第11條第4款約定，自應按前開委託銷售價格6％計算，給付違約金288,000元予原告（計算式：4,800,000*6％＝288,000）。從而原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付288,000元，及自支付命令送達翌日即109年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），命被告負擔。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。