111年度彰小字第57號｜民事：給付電信費｜裁判日期：111 年 01 月 24 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 111年度彰小字第57號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告陳秋菊上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、查本件被告戶籍地為彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號，有個人戶籍資料查詢結果1件可稽，惟本件被告接獲支付命令提出異議時，聲明異議狀及其信封所載之地址為臺中市太平區並自該區寄出，復被告亦稱其現住所地為新竹市等情，有聲明異議狀及其信封各1份在卷可佐，足認被告並未實際居住在戶籍地，而係居住於臺中市太平區。依民事訴訟法第1 條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免債權人利用督促程序規避兩造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　李欣恩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　24 日書記官　姚志鴻

彰化簡易庭111年度彰小字第57號

關鍵資訊