臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

好當家有限公司

法定代理人

廖月晴

被告

林韋杉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）293,855元。嗣於民國111年11月16日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告293,855元。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為原告受僱員工，被告於民國110年12月3日凌晨5時許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），在臺中市某處，因疏未注意，自撞電線桿，造成原告所有系爭車輛及車上冷凍機具等受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告下列損失：

㈠系爭車輛修復費用：新臺幣（下同）9,855元，包括工資6,337元、零件3,518元。

㈡冷凍機線組1組為10,000元。

㈢冷凍機控制盒為12,000元。

㈣一級棒車輛材料行費用245,000元：包含工資75,000元、零件170,000元。

㈤租車費用17,000元：因系爭車輛撞壞後，自110年12月4日起至同年月17日止，向入富汽車商行承租車輛使用。

㈥聲明：被告應給付原告293,855元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯：被告已賠償原告15萬元。聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠經查，原告主張被告於110年12月3日凌晨5時駕駛系爭車輛，不慎自撞電線桿，造成系爭車輛及車上冷凍機具等受損等情，業據其提出存證信函、系爭車輛照片、宏億冷凍有限公司統一發票、入富汽車商行現金支出傳票、一級棒汽車商品材料有限公司維修單據、長源汽車估價單為證，堪信為真。被告雖抗辯已賠償原告15萬元，並提出與原告通訊軟體對話紀錄擷圖（本院卷第115頁），然為原告所否認。觀諸被告所提之對話紀錄擷圖僅有一小段，並未提出前後完整對話紀錄，且細譯該對話紀錄，只有被告向原告表示：「15萬呢？」、「薪資呢？」，原告回覆「不夠付費用」，被告又回應「依公司法和勞基法，還可領錢」，則被告於對話紀錄中所提「15萬？」是希望以15萬及薪資與原告洽談賠償金額，或是何意尚不明確，難認得以該對話紀錄作為被告已給付15萬元之證據，被告復未能提出其他客觀證據以實其說，是被告此部分抗辯，尚不足採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。再者，冷凍貨車之整體構成，應包含車輛主體及冷凍機具搭配管路連接密閉之車廂、機具，則該受損之冷凍車廂、機具已與系爭車輛結合為一體，自應合併計算所需之修復費用，並依前揭說明，就材料部分計算折舊。

㈢系爭車輛之維修費用為9,855元（零件3,518元、工資6,337元）、245,000元（零件170,000元、工資75,000元）、冷凍機線組10,000元及冷凍機控制盒12,000元，業據原告提出宏億冷凍有限公司統一發票、一級棒汽車商品材料有限公司維修單據、長源汽車估價單為證。是原告上開維修車輛總額為276,855元，其中零件為195,518元（計算式：3,518＋170,000＋10,000＋12,000＝195,518），工資為81,337元（計算式：6,337＋75,000＝81,337）。

㈣依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即105年10月（未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即110年12月3日，已使用逾5年，故零件費用折舊後之殘值為19,552元（計算式：195,518元×1/10＝19,552元，小數點以下4捨5入），再加計不必折舊之工資費用81,337元，是原告得請求被告賠償維修費用合計為100,889元。

㈤租車費用：原告主張因被告上開過失行為致系爭車輛受損，而系爭車輛為原告日常營業用車輛，為維持系爭車輛維修期間之營運，支出租車費用17,000元之事實，業據其提出入富汽車商行現金支出傳票為證，本院審酌原告承租車輛之費用未有過高之情形，是原告此部分請求，自屬有據，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付117,889元（計算式：100,889+17,000＝117,889），應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。