111年度彰小字第670號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 28 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰小字第670號原告蕭億霖被告曹佳恩上列被告因過失傷害案件（本院110年度交簡字第1533號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度交簡附民字第62號），本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,486元，及自民國110年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,486元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告於民國110年1月17日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，停放在彰化縣和美鎮彰新路2段與東發路交岔路口附近之路旁，本應注意汽車停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天氣、路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟前揭貨車之駕駛座車門，適有原告騎乘訴外人江照環所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣和美鎮彰新路2段由北往南方向駛至該處，閃避不及而碰撞被告開啟之前揭貨車左前車門，致原告人車倒地，受有二側下肢多處深度擦傷及左腰深度擦傷等傷害（下稱系爭事故）之事實，業經本院核閱110年度交簡字第1533號卷宗無誤（見本院卷第19頁），且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以110 年度交簡字第1533號判決其涉犯過失傷害罪有罪確定，亦有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17頁），故原告依民法第184條第1項前段之規定、債權讓與之法律關係（見本院卷第33、125頁），主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）就醫療費、藥品耗材費、檢定報名費：原告請求之醫療費新臺幣（下同）560元、藥品耗材費736元、檢定報名費1,200元（見附民卷第13頁），已為被告所不爭執（見本院卷第126頁），則原告請求被告賠償此等費用，應屬有據。（二）就系爭機車損害： 1、依現場照片所示（見偵查卷第42、44、46、47頁），系爭機車碰撞前揭貨車後，導致前揭貨車之左前門部分彎曲，可見系爭機車碰撞前揭貨車之撞擊力非小，且系爭機車於系爭事故發生後即倒臥在地，左後照鏡亦斷裂，故堪認經猛烈撞擊之系爭機車於系爭事故後確有受損；又原告已提出全宏車業有限公司所出具之機車維修估價單、統一發票為證（見本院卷第35、37頁），以佐證系爭機車所受之損害，而經本院核閱該估價單上之工項後，認與經猛烈撞擊、並因此倒臥在地之系爭機車受撞情事具關連性，因此，原告主張：該估價單上之零件費用1萬3,897元、工資費用2,400元等維修費合計1萬6,297元，為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害等語（見附民卷第9、13頁；本院卷第89頁），應屬可信。 2、因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車是於106年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第31頁），迄至110年1月17日系爭事故發生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之零件費用為1萬3,897元，經扣除折舊後所剩之殘值應為1,390元（即：1萬3,897元×1/10＝1,390元，小數點以下四捨五入《下同》），再加計不扣除折舊之工資費用2,400元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車損害應僅為3,790元（即：1,390元＋2,400元＝3,790 元）。（三）就長褲損害、外套損害、手套損害： 1、原告主張：其於系爭事故發生時穿戴之長褲、外套、手套均因系爭事故受損，且長褲、外套、手套分別是其以1,490元、790元、134元購買等語（見附民卷第11頁；本院卷第126頁），業經其提出長褲、外套與手套之受損照片、長褲吊牌照片、與外套、手套相同型號之網路拍賣列印資料為證（見附民卷第23至33頁），應屬可信。 2、原告既主張受損之長褲是於110年1月17日才全新開啟穿著，而受損之外套、手套於系爭事故發生時已分別穿戴4個月、1個月（見附民卷第29、31頁；本院卷第126頁），則自應扣除折舊。而參酌行政院公布之什項設備分類明細表，以布料為主要材質之「窗簾」最低使用年限為3年，則同以布料材質為主之長褲、外套、手套，其等耐用年數同以3年計算，應屬適當；又參考行政院所頒固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，故原告之長褲、外套、手套迄至110年1月17日系爭事故發生時，既已分別使用未滿1 日、4個月、1個月，則依上開規定，應分別以1個月、4個月、1個月為計算基準。因此，原告之長褲、外套、手套經扣除折舊後所餘之殘值（即系爭事故發生前之價值）應分別為1,423元（即：1,490元－（1,490元×0.536×1/12）＝ 1,423元）、649元（即：790元－（790元×0.536×4/12）＝6 49元）、128元（即：134元－（134元×0.536×1/12）＝128 元），故原告得請求被告賠償之長褲損害、外套損害、手套損害應僅分別為1,423元、649元、128元。（四）就慰撫金： 1、被告過失不法侵害原告之身體，已如前述，可見原告因此受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，應屬有據。 2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告停放前揭貨車後，疏未注意禮讓騎乘系爭機車之原告先行，即貿然開啟車門，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度非小；又原告遭逢系爭事故而受有前揭傷害，則其於事後回想起系爭事故，仍可能心有餘悸，而於精神上受有相當之痛苦，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨兩造自述之學歷、家庭生活與財產狀況（見110交簡1533卷第56頁；本院卷第29頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以3萬元為適當。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定、債權讓與之法律關係，請求被告給付3萬8,486元（即：醫療費560元＋藥品耗材費736元＋檢定報名費1,200元＋系爭機車損害3,790 元＋長褲損害1,423元＋外套損害649元＋手套損害128元＋慰撫金3萬元＝3萬8,486元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9 月20日（見附民卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行（見本院卷第111頁），合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳火典

彰化簡易庭111年度彰小字第670號

關鍵資訊