111年度彰簡字第13號｜民事：給付報酬｜裁判日期：111 年 01 月 19 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 111年度彰簡字第13號原告勝容工程股份有限公司法定代理人陳盈甄訴訟代理人周威君律師被告雙喜企業有限公司法定代理人劉金湘上列當事人間給付報酬事件，經臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1160號裁定移送管轄，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠兩造於民國109年8月30日成立委任契約，並於委任合約書（下稱系爭契約）約定由原告擔任被告之工程顧問，應依被告之合理指示提供服務，每月報酬25萬元，委任期間不得低於2個月。系爭契約未約定原告向被告為現實之給付，或約定原告應隨時派人駐守工地，而原告至少已協助被告向工程業主提出報價、議價，及協助派工、計算材料、工安教育，並提供被告需求之帶鋸機等機器設備，工程業已順利完工。被告於系爭契約存續期間，未曾主張原告未依約協助派工，被告嗣後未與訴外人中誠人力顧問有限公司（下稱中誠公司）續約，應係其等間無法議定工資所致，與原告無關，而原告提供上開帶鋸機時，亦無不堪用之情形，是原告已完成受任之事務。然原告於委任期間2個月經過後，向被告請求報酬50萬元，竟遭拒絕。㈡為此依系爭契約及民法關於委任契約規定之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠原告雖安排被告與中誠公司訂立人力派遣契約，然該公司派遣之人力嗣後中輟。㈡原告提供之帶鋸機不堪用，被告向原告職員鍾睿倫反應，仍未排除故障。㈢原告未依系爭契約之約定提出給付，並完成受任之事務，被告無給付報酬義務。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，第548條第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付」。經查：原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之系爭契約、給付報酬催告信函及回執、中誠公司名片、原告職員鍾睿倫與被告法定代理人劉金湘對話紀錄、帶鋸機照片為證。被告雖辯稱，原告未依系爭契約之約定提出給付，並完成受任之事務，然依上開對話紀錄，兩造迄109年10月30日止，被告未曾向原告主張其受任之事務有何未完成之情形，至109年12月29日始抗辯報酬之給付義務，而原告提出之其餘證據，亦未見原告有何未完成情事，被告就其所辯未舉證證明，自非可採，堪信原告之主張為真。從而原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自支付命令送達翌日即110年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），命被告負擔。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日彰化簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日書記官梁高賓

彰化簡易庭111年度彰簡字第13號

關鍵資訊