111年度彰簡字第283號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第283號原告宏大資產管理顧問有限公司法定代理人陳玉如訴訟代理人陳俊良被告呂聰炫呂嘉銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告向本院標買未辦保存登記建物門牌彰化縣○○ 鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅籍持分3333 3/100000，系爭房屋為兩造共有，依法無不能分割之限制，且共有人間亦未訂有不分割期限之契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，原告自得隨時請求分割系爭房屋。惟原告曾請求各共有人協商，均無法達成協議，爰依民法第823條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：請求兩造共有系爭房屋准予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文，且該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨參照）。又按依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號判決要旨參照）。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（最高法院42年台上字第318號判決要旨參照）。三、查本件原告起訴主張系爭房屋為原告及被告呂聰炫、呂嘉銘共有，經本院於民國111年1月28日以111年彰補字第61號裁定原告應於收受該裁定7日內提出系爭房屋之全部共有人之最新戶籍謄本，如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並據此更正正確之被告。嗣原告具狀聲請調閱系爭房屋之房屋稅籍資料，及閱覽本院108年度司執字第43102強制執行事件卷宗，以知悉系爭房屋之共有人。待本院調得上開資料及卷宗後，通知原告前來閱卷並補正適格之被告及訴之聲明，原告於111年5月6日閱卷完畢，並於同年5月16日補正被告呂聰炫、呂嘉銘及呂清森，並主張被告呂聰炫、呂嘉銘均為呂吳秀菊之繼承人，並請求准呂聰炫、呂嘉銘代辦繼承呂吳秀菊系爭房屋之應有部分等語。四、惟查，系爭房屋登記之納稅義務人為呂吳秀菊、原告及被告呂清森，有彰化縣地方稅務局111年3月30日函暨所附系爭房屋之稅籍證明書1份在卷可憑。可推知系爭房屋應由呂吳秀菊、原告及被告呂清森共有。又查呂吳秀菊已於103年8月31日死亡，其繼承人為呂清根、呂清印、呂冠霖、呂嘉珊、呂清風、呂清田；又呂清風嗣於108年12月19日死亡，其繼承人為呂聰炫、呂嘉銘等情，有呂吳秀菊之除戶戶籍謄本及其繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本附於上開執行事件卷宗內可參，另亦查無其繼承人有聲請拋棄繼承之情形。是呂清根、呂清印、呂冠霖、呂嘉珊、呂清田均尚屬系爭房屋原共有人呂吳秀菊之繼承人，而繼承取得系爭房屋之應有部分。原告經裁定命補正後，仍漏列呂清根、呂清印、呂冠霖、呂嘉珊、呂清田為被告，顯未列呂吳秀菊之繼承人全體為當事人，屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。其請求繼承登記之訴部分，亦無保護必要，爰併予駁回。五、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有上揭顯無理由之情形，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法　官　李欣恩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官顏麗芸

彰化簡易庭111年度彰簡字第283號

關鍵資訊