臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

蔡明軒

被告

林柏榕即合興糧食行

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國109年8月12日起至109年9月30日止，陸續向原告訂購米糧，原告已依約定交付，總計貨款為535,338元；被告於109年10月4日尚積欠480,733元，於109年10月6日有返還13,000元，於110年8月31日有返還10,000元，故被告至今仍積欠貨款457,733元，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱：積欠原告總貨款479,723元，已分別於109年9月10日清償70,000元，於同年月8日清償25,000元，於同年月21日清償25,000元，於同年10月3日清償120,000元，於同年10月6日清償13,000元，至今僅積欠原告226,723元等語。

四、得心證之理由：

㈠按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

㈡查原告提出與其所述相符之出貨單、對話紀錄擷圖等證據資料為證（111年度司促字第3639號第23頁至第79頁、本院卷第81頁至第95頁）。又被告雖以前詞置辯，惟與其所提出之對話紀錄擷圖內容不符，依被告所提出之對話紀錄擷圖，未見被告有於109年10月3日清償120,000元，且此部分為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定；況觀諸該對話紀錄內容，於109年10月6日給付13,000元前，原告向被告表示尚積欠480,733元，被告亦未為反對（本院卷第55頁），則原告主張扣除被告於109年10月6日返還13,000元，於110年8月31日返還10,000元，至今積欠貨款457,733元，應屬真實。被告雖否認原告之主張，惟未提出相當之反證，以盡其證明之責，核其所辯，難以採信。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件給付買賣價金債務，其給付並無確定期限，是原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即111年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告457,733元，及自111年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。