臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

文林企業有限公司

法定代理人

林炎生

被告

粘明清即大豐扶手廠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）132,150元，並自民國111年6月26日起至清償日止按週年利率百分之2計算之利息。嗣於112年3月29日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告132,150元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之2計算之利息。核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於110年3月間向原告購買木材扶手（下稱系爭木材扶手），合計價款為334,400元，原告於110年3月間將被告購買之木材扶手載運至被告倉庫交付被告，被告並以支票給付款項予原告，付款前後被告皆未反應系爭木材扶手有任何瑕疵，陸續亦有小額買賣完成，被告再於111年3月25日向原告購買木材扶手，合計價款為204,900元，被告卻擅自以系爭木材扶手有瑕疵為由，扣款132,150元，於111年6月26日僅開立票面金額為72,750元之支票予原告，被告至今仍積欠貨款132,150元，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有向原告購買系爭木材扶手，從進貨至今，皆置放在室內倉庫裡保存，於111年1月間拆封檢查發現有加工變形、木料龜裂、蟲蛀洞、陰陽色等瑕疵，所以扣了132,150元款項等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於110年3月間向原告購買系爭木材扶手，合計價款為334,400元，原告於110年3月間將被告購買之木材扶手載運至被告倉庫交付被告，被告並以支票給付款項予原告；被告再於111年3月25日向原告購買木材扶手，合計價款為204,900元，被告於111年6月26日僅開立票面金額為72,750元之支票予原告等情，業據原告提出請款明細單、支票影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是主張買賣契約存在，依買賣契約有所請求者，就買賣契約成立必要事項需先負舉證責任，倘未能舉證，依上揭舉證責任規定，應負擔舉證責任之不利益。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第356條、第359條分別定有明文。買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責（最高法院104年度台再字第20號判決意旨參照）。經查，本件被告雖主張系爭木材扶手於交付時即已存在瑕疵，然既為原告所否認，被告自就其主張系爭木材扶手具有瑕疵之有利於己之事實，負舉證責任。被告固提出瑕疵品照片為證（本院卷第123至142頁），然上開照片僅能證實於被告拍攝該照片時，系爭木材扶手之狀態，就系爭木材扶手究竟係於何時有被告抗辯之前開瑕疵，則難以證明，縱如被告所抗辯，原告所交付之系爭木材扶手確有瑕疵，然系爭木材扶手之品質、狀況，至遲應可於交付時拆封以肉眼即可進行判斷，亦為被告所不爭執（本院卷第105頁），難認有何依通常程序從速檢查不能發見瑕疵之情形，被告負有即時通知出賣人瑕疵之義務，然被告既未從速檢查，迨至111年1月間始拆封檢查，並未通知原告，逕自扣抵款項，依前揭規定，應視為被告承認其所受領之物，自無從以原告應負瑕疵擔保責任為由據以解除契約或減少價金，而拒絕給付原告本件買賣系爭木材扶手之價金。從而，原告請求被告給付132,150元，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告就其得請求被告給付之金額，另請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算利息，而本件起訴狀於111年8月25日送達於被告（本院卷第51頁），是被告應自111年8月26日起支付遲延利息，又原告依法得請求之遲延利息為百分之5，而原告僅請求百分之2，核屬處分權之行使，於法相合。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付132,150元，及自111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。