臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

僑隆實業股份有限公司

法定代理人

郭炳墩

訴訟代理人

王義澤

被告

協鍠有限公司

法定代理人

王明益

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月2日向原告購買線材1批（品名為SCM435/25X，下稱系爭線材），約定買賣價金為新臺幣（下同）118,185元，原告並於同年8月2日交付系爭線材予被告，惟被告遲未付款，經原告催討後僅於111年6月29日匯款清償10,000元，其餘貨款108,185元仍未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告108,185元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上情，業據其提出客戶訂單確認書、出貨單、電子發票證明聯、匯款紀錄、應收帳對帳單及存證信函及送達回執等件為證。又被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳述。是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

（二）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，被告既向原告購買系爭線材，並經原告向其交付完畢，則依上揭規定，被告自負有交付價金之義務。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠之買賣價金108,185元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依據上開法律關係請求被告給付108,185元，以及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。