臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

陳柏元

被告

里昂精緻食品有限公司

法定代理人

李世郎

上列當事人間請求給付權利金事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人鴻柏興業有限公司（下稱鴻柏興業公司）於民國107年3月14日就新型第M508923號專利權（下稱系爭專利權）達成協議，簽立專利權授權契約書（下稱系爭契約），授權實施期間為107年3月14日起至114年6月4日止，鴻柏興業公司得有權每月向被告收取權利金新臺幣（下同）1萬元，嗣鴻柏興業公司將此債權讓與原告，詎被告自110年6月起至112年7月止未按月給付權利金合計26萬元，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：鴻柏興業公司已於107年1月23日解散，卻又於107年3月14日與被告簽立系爭契約，應為無效合約；又系爭專利權已於110年7月23日讓與他人，原告不能請求專利權利金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出專利權授權契約書、債權讓與契約書、存證信函等資料為憑（司促卷第5至8頁），被告不否認與鴻柏興業公司簽立系爭契約，惟以前詞置辯。按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。本件鴻柏興業公司雖於107年1月23日解散，有經濟部商工登記公事資料查詢服務1紙存卷可佐（本院卷第33頁），依上開規定，於清算範圍內，視為尚未解散，則鴻柏興業公司於107年3月14日與被告簽立系爭契約，仍屬有效。又系爭專利權雖於110年7月23日讓與訴外人陳學緯，有專利資訊檢索系統1紙存卷可稽（本院卷第37頁），惟系爭專利權並無失效或有侵權之情形，則原告依據系爭契約請求被告給付權利金，核屬有據。

四、綜上，原告依據系爭契約請求被告給付26萬元，及自112年8月8日（司促卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭