112年度彰簡字第265號｜民事：給付價金｜裁判日期：112 年 05 月 25 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 112年度彰簡字第265號原告沃德設計有限公司法定代理人陳志偉被告義豐木業有限公司法定代理人謝宗軒上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告請求被告給付價金新臺幣429,216元，前向本院聲請支付命令，經被告提出異議後視為起訴。又依兩造簽立之「設計合約」記載略以：「甲（按即被告）、乙方（按即原告）有關本服務所引起爭議，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院…」等語，此有設計合約在卷可參，可見兩造間已合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，是原告為本件請求，自應受前開合意管轄約定之拘束。準此，依上開說明及規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。另原告已具狀向本院聲請移轉管轄，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，其管轄依民事訴訟法第510條之規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序已因被告異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用一般訴訟程序之規定，兩造自仍受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日彰化簡易庭法官　黃英豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

彰化簡易庭112年度彰簡字第265號

關鍵資訊