112年度彰簡字第385號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第385號原告吳清貴楊惠珠共同訴訟代理人盧永和律師被告梁○皓 (住所詳卷) 王○潁 (住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣1萬2,634元，及自民國112 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣9萬268元，及自民國112年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣6,620元，其中新臺幣1,125元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,634元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣9萬268元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。而被告梁○皓為本件侵權行為時為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，亦為少年保護事件之當事人，而其當時之法定代理人姓名年籍亦足辨識其身分，是本判決不揭露被告2人足以識別少年之資訊。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣(下同)28萬9,583元及法定遲延利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○32萬6,052元及法定遲延利息。迭經訴之變更或追加，嗣於民國112年10月3日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告甲○○28萬5,308元及法定遲延利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○32萬2,447元及法定遲延利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、被告王○潁未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告二人為夫妻，原告甲○○於110年2月26日上午 6時28分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，後座搭載原告乙○○，行經彰化縣○○市○○街00號附近與永昌街口，欲左轉永昌街時，遭被告梁○皓騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)超速撞上，致甲○○ 受有右側橈骨幹骨折、右側骨盆骨折之傷害（下稱系爭傷害）、乙○○受有右手第一掌骨折、右側脛骨幹開放性骨折之傷害(下稱系爭傷勢)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠原告甲○○部分：⒈醫療費用4萬1,916元。⒉ 增加生活上需要支出2萬2,000元。⒊看護費用18萬元。⒋系爭車輛維修費2萬6,700元(含零件2萬4,700元、鈑金2,000元) 。⒌精神慰撫金30萬元。㈡原告乙○○部分：⒈醫療費用9萬2,89 4元。⒉看護費用18萬元。⒊工作損失7萬2,000元。⒋精神慰撫金30萬元。本件梁○皓與原告甲○○均有過失，各應負五成肇事責任，原告請求之金額扣除自身應負之肇事責任及甲○○已領取之強制險理賠6萬4,282元後，被告應給付甲○○28萬5,30 8元、乙○○32萬2,447元。又梁○皓於行為時尚未成年，被告王○潁為其法定代理人，應負連帶賠償之責任。爰依民法第1 84條第1項、第187條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○28萬5,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○32萬2,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯：㈠就本院少年保護法庭以110年度少護字第290號裁定、111年度少護執字第33號(下稱系爭少年案件)所認定之事實沒有意見。且原告違規跨越雙黃線，未依規定禮讓直行車，應負7成責任。㈡就原告二人請求金額部分，意見如下： ⒈醫療費用部分：原告二人醫療費用均同意。 ⒉增加生活上需要支出部分：爭執電動床之必要性。 ⒊看護費用部分：就原告二人之看護日數均沒有意見，但應依強制汽車責任保險給付標準以每日1,200元計算。 ⒋系爭車輛維修費用部分：應折舊。 ⒌乙○○工作損失部分：有爭執，乙○○已逾65歲，且無工作證明。 ⒍精神慰撫金部分：過高等語。㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張上開因被告梁○皓過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷書、系爭少年案件宣示筆錄彰化縣警察局彰化分局少年事件移送書等為證，且梁○皓涉犯上開過失傷害行為，業經本院少年法庭以系爭少年案件宣示裁定諭知應予訓誡並予以假日生活輔導在案，並經本院調取系爭少年案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：普通重型機車駕駛執照，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第50條第1項、第53條第14款分別定有明文。㈢經查，本件事故路口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故現場圖在卷可稽。又梁○皓尚未領有普通重型機車駕駛執照，仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，致與適時對向沿長興街，欲左轉永昌街之系爭車輛發生碰撞，造成原告二人分別受有系爭傷害、傷勢等情，有交通事故資料、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、事故照片等資料在卷可參，梁○皓之行為與原告二人所受損害有相當因果關係，梁○皓復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求梁○皓賠償其所受損失，即屬有據。㈣無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負損害賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。職是，法定代理人責任發生的原因在於其監督未疏懈，由於無行為能力人或限制行為能力人在客觀上已具備不法侵害他人權利之要件，有此事實，即足以推定法定代理人未盡監督義務，因此被害人如已證明無行為能力人或限制行為能力人於行為時有識別能力，並具備故意過失要件，即得請求法定代理人與其連帶賠償損害。此項推定過失之規定為舉證責任之倒置，故被害人無庸證明法定代理人有過失，即得請求其賠償損害。反之，法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防範其損害之發生，且應證明就受監督人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。又所謂識別能力，係指對於事物之是非利害能認識辨別之能力。查梁○皓為00年0月生，於本件侵權行為時為 16歲以上未滿17歲之限制行為能力人，參酌梁○皓於警詢筆錄之陳述及其教育程度，可認梁○皓於行為時應具有識別能力，而王○潁為梁○皓之法定代理人，且迄至本件言詞辯論終結之日止，未舉證證明監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由。是依民法第187條第1項規定，就原告所受損害，王○潁自應與梁○皓負連帶賠償責任。㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分： ⑴甲○○部分：原告甲○○主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費用4萬1,916元等情，提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，本院依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且被告對此亦不爭執，是甲○○請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。 ⑵乙○○部分：原告乙○○主張因系爭車禍受有系爭傷勢，因而支出醫療費用9萬2,894元等情，提出彰基醫院診斷書、門診收據等為證，本院依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且被告對此亦不爭執，是乙○○請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。 ⒉甲○○請求增加生活上需要支出部分：原告甲○○主張因受有系爭傷害，需購買電動床，因此支出2 萬2,000元等情，提出訴外人大立康醫療用品有限公司出具之購買明細為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載略以：「病患(即甲○○）因右側橈骨幹骨折、『右側骨盆骨折』之傷害，於110 年2月26日在本院施行開放性復位及鋼釘鋼板固定術治療，… 術後需人照顧3個月…」等語(見本院卷第83頁)，考量甲○○於事故時之年齡(76歲)、身體復原狀況，及於右側骨盆骨折後，確實因傷行動不便仍需躺臥休養，且非短期間能復原等情形，顯見甲○○應無法像一般人般正常休養，而電動床係專為行動不便之人使用，是甲○○應有購買之必要，核屬與原告上開傷勢相關，故上開2萬2,000元之花費係原告因受傷而增加生活上之需要，是該部分甲○○之請求自屬有據，亦予准許。 ⒊看護費部分： ⑴甲○○部分：甲○○主張因系爭傷害，致術後需人照顧3個月，以每日2,0 00元計算，共支出看護費18萬元等情，並提出彰基醫院診斷證明書為證，為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載略以：「病患(即甲○○）因右側橈骨幹骨折、右側骨盆骨折之傷害，於110 年2月26日在本院施行開放性復位及鋼釘鋼板固定術治療，…術後需人照顧3個月…」等語(見本院卷第83頁)，堪認甲○○主張其術後需專人照顧3個月為真，屬照顧其因系爭傷害所為之必要花費，應予准許。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是甲○○雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實，審酌原告甲○○所受系爭傷害情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，又依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號令，核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事家庭看護工之合理勞動條件薪資基準為月薪32,000元至35,000元，甲○○請求按聘用看護行情之每日2,000元計算，尚非適當，另被告主張以每日1,200元計算，與上開薪資基準相當，本院兼衡甲○○年齡及受傷部位與生活需求，認甲○○請求看護費用應以每日1,200元標準計算，較為合理適當。據此，甲○○得請求此段期間看護費用為10萬8,000元【計算式：1,200元×90日＝10萬8,000元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⑵乙○○部分：乙○○主張因系爭傷勢，致術後需人照顧3個月，以每日2,0 00元計算，共支出看護費18萬元等情，並提出彰基醫院診斷證明書為證，然為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載略以：「病患( 即乙○○）因右手第一掌骨折、右側脛骨幹開放性骨折之傷害，於110年2月26日在本院右手掌第一掌骨骨折施行開放性復位併鋼針固定手術、右側脛骨幹開放性骨折施行開放性復位併鋼釘鋼板固定手術治療，…術後需人照顧3個月… 」等語(見本院卷第101頁)，堪認乙○○主張其術後需專人照顧3個月為真，屬照顧其因系爭傷害所為之必要花費，應予准許。又親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍得向侵權行為人請求賠償，已如前述，是乙○○雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。酌以親屬看護不如專業看護人員，復參勞動部核釋本國人從事家庭看護工之合理勞動條件薪資基準，兼衡乙○○年齡及受傷部位與生活需求，認乙 ○○請求看護費用應以每日1,200元標準計算，較為合理適當。據此，乙○○得請求此段期間看護費用為10萬8,000元【計算式：1,200元×90日＝10萬8,000元】，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，欠缺憑據，不應准許。 ⒋甲○○請求系爭車輛維修費： ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵甲○○主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，因已經報廢，同意以維修估價單之金額2萬6,700元扣除折舊等語，並提出機車維修估價單為證(見本院卷第99頁)，被告對該等證據並未爭執，堪信屬實。依照甲○○提出之估價單記載，系爭車輛受損所支出之修理費用為2萬6,700元(含零件2萬4,700元、鈑金2,000元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照公路監理車輛查詢車籍資料所示，系爭車輛係於00年0月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為99年8月15日，計算至本件車禍發生日即110年2月26日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,470元【計算式：2萬4,700元×1/10=2,470元】，連同無庸折舊之其餘費用合計4,470元(計算式：2,470元＋2,000元＝4,470元)，是系爭車輛之修復必要費用為4,470元。 ⒌乙○○請求工作損失部分：乙○○主張其因治療系爭傷勢，致有術後需人照顧3個月不能工作，以每月薪資2萬4,000元計算，因此受有工作損失7萬2,000元等情，並提彰基醫院診斷書為證，為被告所爭執。本院審酌乙○○為38年生，於事故發生時已滿72歲，且其勞工保險自00年0月間即退保，110年僅申報股利所得1,623元，有其勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，實難逕認其每月確有24,000元之薪資所得，亦不能即以該年度(即110年）最低基本工資金額核算乙○○實際收入損失。此外，乙○○復未能舉其他證據以實其說，依前開說明，當應認其等此部分之請求為無理由，不能准許。⒍精神慰撫金部分：人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告二人因梁○皓之過失傷害行為，分別受有系爭傷害、傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認甲○○、乙○○分別請求梁○皓各賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應分別以8 萬元、10萬元方屬適當。 ⒎綜上，本件甲○○所受損害之金額為25萬6,386元【計算式：4 萬1,916元＋2萬2,000元＋10萬8,000元＋4,470元＋8萬元＝25萬6 ,386元】；乙○○所受損害之金額為30萬894元【計算式：9萬 2,894元＋10萬8,000元＋10萬元＝30萬894元】。㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：均應在遵行車道內行駛。 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款、第97條第1項第1、2款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別定有明文。查本件事故之發生，梁○皓固有如前揭所述之過失，惟系爭路段為未劃設慢車道之雙向二車道，地上有劃設分向限制線(雙黃線)，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、事故照片在卷可稽。惟甲○○騎乘系爭車輛行經系爭路段欲左轉永昌街時，於劃設有分向限制線路段驟然跨越雙黃線往左偏行，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔30%之過失責任，甲○○應負擔70%之過失責任，另乙○○行使損害賠償請求權，亦應承受甲○○之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，甲○○得請求被告連帶賠償之金額應為7萬6 ,916元【計算式：25萬6,386元×30%＝7萬6,916元，元以下四捨五入】、乙○○得請求被告連帶賠償之金額應為9萬268元【計算式：30萬894元×30%＝9萬268元，元以下四捨五入】。㈦保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意( 最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)。本件車禍事故發生後，本件甲○○已受領強制汽車責任保險理賠6萬4,282 元、乙○○並未領取，已據原告當庭陳明(見本院卷145頁)，則甲○○得請求被告賠償之金額自應予以扣除，是甲○○得請求被告連帶賠償金額為1萬2,634元【計算式：7萬6,916元－6萬 4,282元＝1萬2,634元】、乙○○得請求被告連帶賠償金額為9 萬268元。㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月31日起(見本院卷第51頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付原告甲○○1萬2,634元、乙○○9萬268元，及均自112年3月31 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。中華民國 112 年 10 月 31 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官顏麗芸

彰化簡易庭112年度彰簡字第385號

關鍵資訊