112年度彰簡字第767號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 112年度彰簡字第767號原告余怡蓉訴訟代理人楊秉翰被告林文忠兼訴訟代理人林永富上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前因給付買賣價金事件，於民國112年7月11日在本院達成調解（本院112年度移調字第31號，下稱系爭調解程序筆錄），系爭調解程序筆錄第5項：上開土地上之地上物即彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌：彰化縣○○鄉○○路00 0號，下稱系爭建物）所有權移轉登記事宜，由相對人（即原告）與仁富建設股份有限公司（下稱仁富公司）自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與相對人後，相對人同意給付43萬元與聲請人（即被告2人）。原告雖於112年10月30日取得系爭建物所有權，但係由訴外人欣旺達建設股份有限公司（下稱欣旺達公司）移轉登記予原告，而非仁富公司，故系爭調解程序筆錄之條件並未成就，被告不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院112年度司執字第70806號給付買賣價金強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷；㈡被告不得執系爭調解程序筆錄為執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：原告與仁富公司於111年1月12日簽立房屋預定買賣契約書，仁富公司建設到一半，改為他兒子開的欣旺達公司，再移轉登記予原告，原告既然已於112年10月30日取得系爭建物所有權移轉登記，自應依系爭調解程序筆錄給付被告43萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠查兩造於112年7月11日在本院達成調解，並作成系爭調解程序筆錄，同意調解成立內容第5項為，系爭建物所有權移轉登記事宜，由原告與仁富公司自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與原告後，原告同意給付43萬元予被告2人；又被告執系爭調解程序筆錄為執行名義，請求原告給付43萬元，並經本院112年度司執字第70806 號給付買賣價金強制執行事件受理執行等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院112年度司執字第70806號給付買賣價金強制執行事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。本件被告執系爭調解程序筆錄為執行名義聲請強制執行，而該執行名義記載：…俟仁富公司將系爭建物辦理所有權移轉登記與原告後，原告同意給付43萬元予被告2人等語，係屬執行名義附有條件，須於執行名義所附條件之條件成就之後，執行法院始得開始執行，條件未成就前開始執行，係屬執行違法，而非執行不當，應由當事人依強制執行法第12條第1項之規定聲明異議，此種情形，並非於執行名義成立後，發生何種消滅或妨礙債權人請求之事由，自無法依強制執行法第14條第1項之規定以債務人異議之訴救濟之。四、綜上，本件原告起訴主張系爭建物係由欣旺達公司移轉登記與原告，非系爭調解程序筆錄所示之仁富公司，係主張被告所執之執行名義條件尚未成就，依法不得開始強制執行而開始強制執行，則原告自應依強制執行法第12條之規定聲明異議，非提起本件債務人異議之訴救濟之。核原告之主張，與強制執行法第14條之規定不符，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官　簡鈺昕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林嘉賢

彰化簡易庭112年度彰簡字第767號

關鍵資訊