臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

葉本源

訴訟代理人

趙娟娟

被告

謝來順即東森八景企業社

上列當事人間請求返還訂金事件，前經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第1904號裁定移送前來，本院於中華民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年5月12日向被告購買貨櫃屋，總價新臺幣（下同）306,000元，原告於同日匯款訂金25萬元至被告彰化六信帳戶，但被告卻遲未依約交貨，經原告多次催促後，被告於同年6月5日同意解除契約並返還訂金，但被告迄今仍未返還25萬元，爰依解除契約之法律關係，請求被告返還25萬元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我只是東森八景企業社名義上之負責人，實際負責人是訴外人廖久凱，他是我的姪子，他請我申請公司商業登記及開戶，廖久凱已於110年9月3日死亡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符對話紀錄擷圖、匯款回條聯為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。又被告雖辯稱其非東森八景企業社之實際負責人，只是名義上負責人云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定。

㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259條第2款分別定有明文。查被告遲未給付貨櫃屋，經原告多次催促後，於110年6月5日請被告將訂金退還，經廖久凱應允，可認系爭契約經合意解除，從而，原告依解除契約之法律關係，請求被告應給付原告25萬元，為有理由，應予准許。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件返還訂金債務，其給付並無確定期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。