臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

原告

林子竣

訴訟代理人

林玟萱

被告

劉文隆即信輝高爾夫企業社

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年2月13日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，至被告獨資經營之信輝高爾夫企業社之營業處(即彰化縣○○鄉○○街000號)消費而將系爭車輛停放於被告提供之停車區(下稱系爭停車場)，離去時發現系爭車輛遭被告提供消費者使用之高爾夫球砸中，致前擋風玻璃及隔熱貼破裂受有損害。兩造乃於翌日協商達成協議，被告應賠償原告新臺幣(下同)6萬元，被告應簽約時給付1萬元，並自翌月起每月5日還款1萬元至113年5月5日清償完畢止，且簽有分期還款契約書(下稱系爭還款契約書)。惟被告當場給付1萬元後即拒不履行，屢經原告催索均置之不理，爰依系爭還款契約請求被告給付未付之5萬元。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：被告雖有簽署系爭還款契約書，但簽署當下只有我1個人遭原告夥同友人圍堵，而不得不簽字，主張該契約無效等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號、95年度台上字第2948號裁判可資參照)。

㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出被告形式上所不爭執之營業人統一編號查詢結果、系爭車輛破損照片、系爭還款契約書等件為證(見司促卷第11-19頁)，且有兩造簽署系爭還款契約書後之對話紀錄可稽，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。被告爭執系爭還款契約書係遭原告揪友圍堵下非出於自由意志所簽，為原告所否認，被告即應就其所抗辯之事實負舉證責任。查系爭還款契約書上明確記載金額、還款方式及分期給付等內容，並經被告親自簽名及蓋用私章，衡以被告為高職畢業、年約50歲之成年人，復為高爾夫企業社之負責人，已有相當之智識及社會歷練，簽署地點位於被告營業處所，難認有何人身自由受拘束之情事；且觀兩造簽署系爭還款契約書後當日之對話內容：「(原告)辛苦老闆了。」、「(被告)能圓滿解決就好，也謝謝你給予通融和諒解，甚幸」、「(原告)不會謝謝老闆，你辛苦了。」業經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第48頁)，可見兩造對話語氣平順，亦未見原告有何施以不法危害之言語或舉動加諸於被告之情形，被告亦對協議內容感到滿意並對原告表達謝意，難謂係遭脅迫之正常反應，被告復未提出其遭脅迫之證明，則其抗辯系爭還款協議書係非出於自由意願所立，難予採信。系爭還款契約書查無應予撤銷或無效之情形，被告自仍應受該還款契約書所拘束，又分期還款契約第三條第(三)項約定「乙方(即被告)未依前項規定按期給付者，剩餘未償還之債權視為全部已到期，甲方(即原告)得請求乙方給付剩餘之全部債權。」被告應賠償原告6萬元，扣除簽約時已付之1萬元，尚餘5萬元未清償，則原告請求被告給付未付之5萬元，即屬有據。

㈢本件原告請求被告給付之內容，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告請求自支付命令送達被告之翌日即自113年4月16日起(見司促卷第41頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

四、綜上所述，原告依系爭分期還款契約請求被告給付原告5萬元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

六、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭