臺灣彰化地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣8,991元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,991元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月28日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於111年10月6日上午11時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊訴外人黃靜君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，且於過程中往右閃避而撞擊由原告所承保、訴外人彰美永豐股份有限公司所有並由訴外人鄭佑丞駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用3萬9,932元及零件費用8,552元（零件費用經扣除折舊後為2,881元），共計4萬8,484元（扣除零件折舊後總金額為4萬2,813元）。復因鄭佑丞有違規停車之過失，應自負3成之過失責任，黃靜君及被告應共負7成之過失（黃靜君有未依規定讓車之違規情事；被告有未注意車前狀況之違規情事，黃靜君及被告應各負7成及3成之責任），經原告賠付予系爭車輛之車主後，就維修費用之21％（即8991元，計算式：4萬8,484元21％，元以下四捨五入），原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠申請書、交通事故初步分析研判表、匯豐汽車彰化廠鈑噴估價單、發票影本各1份及車損照片16張（見本院卷第17、18、20及22至27頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年9月26日彰警分五字第1130057514號函檢附之交通事故資料（見本院卷第41至101頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。