臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

被告

芯年環保清潔有限公司

法定代理人

林坤德

被告

汪政緯

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告芯年環保清潔有限公司（下稱芯年公司）於民國110年4月9日邀同被告汪政緯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且約定利息與違約金；然被告芯年公司嗣於112年6月15日、112年5月15日即未依約清償借款之本息，則依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）第14條之約定，如附表所示之剩餘本金債務應視為全部到期。因此，原告依約定書之約定，請求被告芯年公司、汪政緯連帶給付如附表所示之剩餘本金、利息與違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告芯年公司、汪政緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率資料為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告芯年公司、汪政緯亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依約定書之約定，請求被告芯年公司、汪政緯連帶給付如附表所示之剩餘本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告芯年公司、汪政緯預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。