彰化簡易庭113年度彰簡字第261號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 16 日
• 法官: 范嘉紋
• 原告: 陳詔元
• 被告: 鄭浚朋

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第261號
原 告 陳詔元
被 告 鄭浚朋
訴訟代理人 吳柏源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,694元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣947元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣947元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,694元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之訴，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，法院應以裁
定駁回之，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第1項第7款、第436條第2項分別定有明文。其所謂同
一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件(最高法院82年度台上字
第1612號裁判意旨參照)。被告爭執原告前已因本件兩造間
車禍所生之損害提起附帶民事訴訟，現於本院113年度簡上
附民移簡字第7號(下稱系爭附民案件)繫屬中，然經本院調
取系爭附民案件卷宗，原告所提之系爭附民案件與本件請求雖係基於同一車禍事故所生，惟原告於系爭附民案件係請求因身體受傷所受之損失，與本件原告起訴主張車輛及財產損害，並非同一法律關係，即非同一事件，自無重複起訴問題，本院自應予審理。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給
付原告新臺幣(下同)117,631元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止之法定遲延利息。嗣於113年4月25日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告123,186元，及自113年4月26日
起至清償日止之法定遲延利息。核其變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年2月20日20時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行經國道一號南向173.5公里處(臺中市大雅區境內)時，疏未注意車前狀況及保持安全車距，適
原告駕駛所有車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱系爭車輛)，沿同車道行駛在肇事車輛前方，因前方車流而煞車減
速，惟被告因未保持安全車距，煞車不及碰撞同向前方系爭車輛後方，致系爭車輛受損。原告因被告過失行為，受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用118,396元(含工資78,960元、零件39,436元)。⑵道路救援4,000元。⑶手機維修費790元，
以上合計123,186元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告123,186元，及自113年4
月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：被告就系爭事故應負全部肇事責任一節不爭執，並同意原告請求手機維修費之金額，但系爭車輛修復費用大於車輛價值，現已無法查詢系爭車輛的價值，原告應證明系爭車輛價值等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及保持安全車距之過失，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用、拖吊費、手機維修費等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛維修單、統一發票、電子發票證明聯、自動變速箱維修單、修理照片、行車執照、行遍天下道路救援服務簽認單、行車執照等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1
款分別定有明文。
㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方車輛開始剎停時，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈣原告請求之各項損害賠償，審認如下：
1.系爭車輛修復費用部分：
①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之
規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用118,396元(含工資78,960元、零件39,436元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件
，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於00年0月出
廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為79年1月15日，計算至本件車
禍發生日即111年2月20日止，是其遭毀損時出廠已逾5年
，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部
分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,944元【
計算式：39,436元×1/10=3,944元，元以下四捨五入】，
連同無庸折舊之其餘費用合計82,904元(計算式：3,944元＋78,960元＝82,904元)，是系爭車輛之修復必要費用為82,
904元。
②至被告雖抗辯原告應證明系爭車輛價值等語。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號判決意旨參照)。本件原告對於系爭車輛修理之事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真正。至被告既爭執系爭車輛修復費用大於車輛價值，則依前揭規定及說明，自應就系爭車輛於事故發生時之價值負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結前，並未能提出相關資料以實其說，亦未提出具體立證方法，僅以主觀臆測空言爭執，是被告此部分抗辯，自難憑採。
2.拖吊費用部分：
原告主張系爭車輛自發生事故後，需自事故地點拖吊至維修廠，因而支出拖吊費用4,000元等情，提出行遍天下道
路救援服務簽認單等為證，本院參酌系爭車輛因本件事故而致系爭車輛受損嚴重，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車拖吊至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，其所請求之金額與一般行情相符，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。
3.手機維修費部分：
原告主張其所有手機因系爭事故受損，因此需支出維修費790元等情，據其提出訴外人黑盒子科技有限公司出具維
修單、電子發票證明聯等(見本院卷第11頁)為證，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償手機維修費費用790元，洵屬有
據。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為87,694元【計算式：82,904元＋4,000元＋790元＝87,694元】。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自113年4月26日起(見本院卷第171頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,694元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日書記官 顏麗芸