臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

謝志典

被告

瑞昱興業有限公司

法定代理人

黃啓瑞

訴訟代理人

謝春蘭

上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）150萬元及法定遲延利息（本院113年度簡字第411號卷【下稱本院卷】第11頁）。嗣原告於民國113年9月4日當庭減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，被告屢經催討，後僅清償10萬元，爰依票據法第5條第1項、第126條、第133條起訴請求被告給付票款等語，並聲明㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭支票確為被告因需要周轉而簽發，然因被告周轉不靈致系爭支票未能兌現，惟事後有清償10萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告之主張，除為被告所自認外，並據原告提出系爭支票及退票理由單在卷可按（本院卷第15頁）。準此，原告依票據關係請求被告給付140萬元及自起訴狀送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。