彰化簡易庭113年度彰簡字第542號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 當事人: 楊慧姍、葉于萍

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第542號
原 告 楊慧姍
被 告 葉于萍

上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第304號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「數字」之人商議後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之故意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」、「兆皇客服No.58」之人於民國112年9月29日起，以通訊軟體LINE與原
告聯絡，佯稱：有操作股票獲利之方法，下載安裝兆皇投資APP後，可以匯款或面交方式儲值入金，即可進行交易獲利
等語，導致原告陷於錯誤，而約定於000年00月00日下午4時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之萊爾富超商面交新臺幣
（下同）50萬元，另「數字」則指示原告前往高雄市三民區十全路之統一超商拿取包裹（內有工作手機、兆皇投資股份有限公司外務經理蔡旻璇識別證、已蓋有「林豐儀」及「偉峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約書），並依「數字」之指示，於000年00月00日下午4時許，至上開萊爾富超商，出示偽造之「兆皇投資股份有限公司外務經理蔡旻璇」工作證以取信原告，並於收取50萬元後，再持偽造已蓋有「林豐儀」及「偉峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約書交付予原告簽署；嗣被告再依「數字」之指示，將50萬元放置在彰化縣之汽車旅館房間內，「數字」再前往該房間拿取，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第304號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度訴字第304號判決其犯詐欺取財罪與一般洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與「數字」、「劉佳穎」、「兆皇客服No.58」
之詐騙集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之交付給「數字」詐騙集團成員，業如前述，則依上開規定，被告自應與該詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見附民卷第5
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 陳火典