資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
113年度彰補字第245號
- 原告
- 吉安捲門有限公司
- 法定代理人
- 林世昌
上列原告與被告佑昶工程有限公司間因請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未繳納，即裁定駁回本件訴訟。
理由
一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文；前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。
二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60,034元（含計算至聲請支付命令即視為起訴日之前1日之利息，計算式詳見附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，原告未繳足裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回本件訴訟。
三、此外，請一並具狀補正下列事項：
（一）提出兩造有約定應於民國111年8月5日清償，或曾向被告公司催告之相關證據資料影本，如：存證信函暨回執、完整對話紀錄。
（二）原告所提出銷貨單、應收帳款明細表之客戶名稱皆為曾煌吉，但依本院查得公司登記資料顯示被告公司之法定代理人並非曾煌吉，本件何以向被告公司請求給付貨款？被告公司與曾煌吉之關係為何？並應補正完整之原因事實。
（三）聲請支付命令狀所附對話紀錄日期似有錯置，請補提出完整之對話紀錄截圖（需顯示日期、對話連續，且清晰足資辨識）。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
一、自民國111年8月6日起至聲請支付命令（即視為起訴日）之
前1日即113年1月15日止，按年息5％計算之利息，其金額為
新臺幣（下同）4,049.01元
二、再加計原告請求本金55,985元，本件訴訟標的價額應為60,0
34元（元以下四捨五入）。