臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定

原告

鄭又升

原告

黃燕蘭

被告

李永龍

被告

安捷國際租賃有限公司

上一人之法定代理人

不詳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

二、本件原告起訴主張與被告李永龍前已於民國113年8月13日經本院以113年度彰司偵移調字第157號損害賠償事件調解筆錄調解成立，被告應分期給付原告新臺幣(下同)6萬元，然迄未支付，請求被告一次支付6萬元等語，有原告提出之調解筆錄在卷可稽。惟查，原告與被告李永龍間就本件損害賠償事件，既已調解成立，揆諸前開說明，調解成立者，與民事確定判決有同一之效力，聲請人及相對人均應受其拘束，倘被告李永龍未履行該調解筆錄約定之給付義務，原告本得以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告李永龍為強制執行，自不得就同一事件再行起訴。準此，原告係就已有確定判決之同一效力之事件重複起訴，於法自有未合，且無從補正，自應以裁定駁回之。

三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為起訴必備程式。又原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

四、本件原告之起訴狀未依上開規定載明被告安捷國際租賃有限公司（下稱安捷公司）之法定代理人，起訴不合程式，亦未繳交裁判費用。經本院於114年6月20日裁定命原告於7日內補正被告安捷公司之法定代理人姓名、住所或居所及補繳裁判費1,000元，此項裁定已於114年6月25日送達原告，原告迄今仍未補正，有上揭裁定、送達證書、繳費資料明細、本院答詢表、收文收狀查詢資料、案件統計資料在卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。