資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第337號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李嘉祥
- 訴訟代理人
- 陳柏延
- 被告
- 鹿港日春企業社
- 兼法定代理人
- 張原浤（更名前為張建智）
- 被告
- 林雁祥
許冠瑜
張至良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣33萬7,841元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣4,750元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬7,841元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鹿港日春企業社於民國110年7月1日邀同被告張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，且約定利息與違約金；然被告鹿港日春企業社嗣於113年11月2日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第15條之約定，剩餘借款本金33萬7,841元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。
二、被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、利率表、撥還款明細查詢單為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。