臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

洪曉玲

訴訟代理人

洪守信

被告

謝政治

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告向訴外人吳彥彬購買坐落彰化縣○○市○○○段0000○號（門牌號碼：彰化縣○○市○○○路000號5樓之1）建物（下稱系爭建物）。吳彥彬於出售系爭建物前，已將系爭建物出租予被告，惟吳彥彬與被告間就系爭建物約定之租賃期間，於民國114年1月10日屆滿。被告於系爭建物租賃期間屆滿後，拒不返還系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓系爭建物等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠被告不反對原告訴求。

㈡因吳彥彬的媽媽之前向被告表示原告與吳彥彬還在訴訟，所以被告一直是依照原租賃契約，將租金給付予吳彥彬，繳到114年3月。但被告並非拒絕付款予原告，是因為押金的問題，才沒有給付予原告等語。

三、本院之判斷：

㈠原告向吳彥彬購買系爭建物，並於113年5月23日登記取得系爭建物所有權，而吳彥彬前將系爭建物出租予被告，租賃期間自113年月10日起至114年1月10日止等情，業據原告提出系爭建物之建物登記第一類謄本及租賃契約（見本院卷第13及17至27頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別於民法第767條第1項前段及中段定有明文。占有人如主張其對所有物係有權占有，即應由占有人就有合法占有權源負舉證責任。

㈢被告於租賃期間屆滿後，仍占有系爭建物，被告既未能提出被告對系爭建物有合法占有權源之證據，則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告騰空並返還系爭建物予原告，即非無據。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。