彰化簡易庭114年度彰簡字第653號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 02 日
• 法官: 許嘉仁
• 法定代理人: 蔡漢凌
• 原告: 南山產物保險股份有限公司法人
• 被告: 林鴻利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第653號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李家瑋
被 告 林鴻利
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣19萬3,681元，及自民國114年11月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19萬3,681元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月23日晚上6時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市南平街由西往東方向行駛，於行經彰化縣○○市○○街000
號前時，疏未注意車前狀況，即貿然駕駛客車前行，適前方之路面邊線外路肩有停放訴外人賴伊茜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），被告所駕駛之客車即從後撞擊系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中彰賓士汽車股份有限公司（下稱中彰公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）15萬7,543元、工資費用9萬4,877元、烤漆費用8萬3,050元等維修費合計33萬5,470元給賴伊茜，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得賴
伊茜對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項之規定，請求被告賠償33萬5,470元等語，並聲明：被告應給付原告33萬5,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、賴伊茜、陳黎明於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第103至125頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、維修工單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19、33至39、59、97至101、135至147、165頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第162頁），而由被告是駕駛客車從車道撞擊到合法停放
在路面邊線外路肩（非屬車道）之系爭客車一節觀之（見本院卷第162頁），足見被告對於系爭事故確有疏未注意
車前狀況之過失情事，故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段、第213條第3項之規定，主張被告應負過失侵權
行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付賴伊茜保險金33萬5,470元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付33萬5,470元之範圍內，得代位行使賴伊茜對被告之侵權
行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中彰公司維修後，維修費為零件費用15萬7,543元、工資費用9萬4,877元
、烤漆費用8萬3,050元等合計33萬5,470元等語（見本院
卷第162頁），業經其提出中彰公司所出具之維修工單、
電子發票證明聯為證（見本院卷第33至39、59、165頁）
，且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性，足認該工單上工項之零件費用15萬7,543元、工資費用9萬4,877元、烤漆費用8萬3,050元
等維修費合計33萬5,470元確為系爭客車於系爭事故中受
撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於105年10月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），迄至113年12月23
日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說
明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應
以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為15
萬7,543元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬5,754元（
即：15萬7,543元×1/10＝1萬5,754元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用9萬4,877元、烤漆費用8萬3,050元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為19萬3,681元（即：1萬5,754元＋9萬4,877元＋8萬3,
050元＝19萬3,681元）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前
段、第191條之2前段、第213條第3項之規定，請求被告給付19萬3,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月5日（
見本院卷第76-3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日彰化簡易庭　法　官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　黃明慧