彰化簡易庭114年度彰小字第233號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 27 日
• 法官: 林彥宇
• 法定代理人: 吳昕紘
• 當事人: 新光產物保險股份有限公司、謝金永

臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第233號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 謝金永
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣7,789元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,789元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬1,950元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年8月21日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被
告應給付原告7,789元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年5月11日上午6時49分許，駕駛車牌號碼000-000號遊覽車，行經彰化縣鹿港鎮中山路與親民路之交岔路口，因違規跨越雙黃線，與原告所承保、訴外人陳秀零所有並由訴外人許文賔駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，支出工資費用2,800元、烤漆4,400元及零件費用4,750元（零件費用經扣除
折舊後為2,536元），共計1萬1,950元（扣除零件折舊後總
金額為9,736元）。復系爭車輛之駕駛亦有右轉彎未注意對
方來車之肇事原因，應自負2成之過失比例，故經原告賠付
予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語
，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。
五、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、元發企業社及坤和汽車材料有限公司估價單、發票影本各1份及彩色車損照片11張（見本院卷第17、19、45至51
、115及116頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局鹿港分局114
年1月14日鹿警分五字第1140001614號函檢附之交通事故資
料（見本院卷第63至93頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日彰化簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　洪光耀