臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

原告

游尚霖

被告

林洺禾

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因急需用錢，先於民國114年1月23日向原告借款新臺幣(下同)20,000元，嗣再於114年1月29日向原告借款5,000元，兩造即於翌日約定被告應於114年2月24日還款，應加計利息2,000元，共應還款27,000元，惟被告至今僅還款2,000元，其餘未依約還款，屢經原告催討均避不處理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張兩造間之金錢借貸往來，惟被告至今僅還款2,000元，其餘未清償等事實，已據其提出借據、通訊軟體對話紀錄等為證(見本院卷第13-15頁、第21-31頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第205條分別定有明文。查被告於114年1月30日親筆書寫之借據記載略以：「本人林洺禾(即被告)於114年1月23日向游尚霖(即原告)借款20,000元整……又在114年1月29日向游尚霖借款現金5,000元整……之前定還款期限一致，在114年年2月24號還款27,000元整」等語，堪認兩造間就25,000元款項存有消費借貸之法律關係存在，且有約定應給付利息2,000元，又兩造約定約定清償期即114年年2月24日，是被告自114年年2月24日即負返還本息予原告之義務。惟兩造於114年1月30日約定算至114年2月24日止應給付利息2,000元部分，即共26日之借款利率為8%(計算式：2,000÷25,000=0.08)，換算成年利率為112.31%(計算式：0.08×365/26=1.12308)，依上開規定，超逾年息16%部分之利息無效，原告僅能以年息16%計算收息，即僅可請求借款本金25,000元，及285元之利息(計算式：25,000×0.16×26/365=284.93，元以下四捨五入)，共計25,285元。

㈢清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。原告自陳被告已清償2,000元，經抵充利息及本金後，尚餘本金23,285元(計算式：25,285-2,000=23,285)，則原告請求返還借款23,285元，即屬有據，逾此部份之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23,285元，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭