彰化簡易庭114年度彰小字第704號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 27 日
• 法官: 黃佩穎
• 原告: 林彥惠
• 被告: 林穎晟

臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第704號
原 告 林彥惠
被 告 林穎晟
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國113年5月28日遭不詳人士詐欺，因而匯款新臺幣（下同）30,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告30,000元。
二、被告則以：被告業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度
偵字第15727號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，且被告未取
得任何原告匯入系爭帳戶之金錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。其次，不當得利制度，旨在
矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題(民法第182條參照)，對於
不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930號民事判決要旨參照)。又不當得利之受領人，不知無法律
上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害(最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照)
。又不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，非以相對人(損失者)所受損害之填補為目的，故與損害賠償請求權不同(最高法院73年度台上字第3398號裁判意旨參
照)。
㈡原告主張其受詐騙而將30,000元款項匯至被告所設立之系爭帳戶，被告受有不當得利等情，固提出匯款交易明細、系爭偵案不起訴處分書等為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈系爭帳戶為被告所申設，原告於上開時間因遭詐騙集團詐騙而匯款30,000元至系爭帳戶，有本件帳戶之開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、詐欺集團成員偽造之金融監督管理委員會公函、創鼎投資股份有限公司保證書等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。而該財產變動之原因，係原告遭詐騙集團成員之詐騙所致，即被告之系爭帳戶匯入30,000元，係因第三人違反公序良俗之不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179條前段之規定，主
張提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用之被告應負不當得利返還責任，即屬有理。
⒉而就被告不當得利返還之範圍，查本件被告亦因遭真實姓名、年籍不詳，自稱係「鴻杰興業有限公司徵工「詹庭如」之人士以辦理入職手續為由，要求被告須提供身分證照片及提款卡，以利向供應商購買材料，被告始提供系爭帳戶之提款卡及密碼予該自稱「詹庭如」之人使用，嗣被告遲未收到材料，經多次傳訊詢問「詹庭如」詢問，惟均未獲回應，即於113年5月31日至警局報案等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話記錄、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受（處）理案件證明單等為證，且經系爭偵案不起訴處分書認定屬實，足認系爭帳戶在被告於113年5月29日23時59分許透過統一超商交貨便寄出起至同年月31日報案前，均由「詹庭如」所屬詐欺集團成員使用，而非申辦人之被告所持有，難認被告有知悉或參與詐騙之行為，則被告對於詐騙集團成員詐騙原告，導致原告匯款上開金額至被告所有系爭帳戶內，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。
⒊原告於113年5月28日14時11分匯款30,000元至系爭帳戶後，隨即遭詐騙集團成員以提款卡提領一空，且其提領並非被告所為，被告於同年月31日才發現遭詐騙而報警處理，是被告於原告為本件請求時已無現存之利益，縱被告之系爭帳戶受領30,000元與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，原告復未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情進行舉證，本院自無從為有利於原告之認定。是依上開說明，被告免負返還或償還價額之責。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付30,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日彰化簡易庭　法　官　黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日書記官 蔡亦鈞