臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

廖振邦

被告

顏駿丞

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第803號），本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年3月27日向本院陳明不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第37頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟為賺取每日新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬，與真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月下旬某日時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並對原告佯稱：可加入投資網站買賣股票等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示交付現金款項，被告再依「林先生」指示，先於112年11月23日下午4時許，前往原告位於彰化縣彰化市之住處（地址詳卷），向原告出示詐欺集團成員前於不詳時、地偽造之泓勝投資股份有限公司工作證1張及交付詐欺集團成員前於不詳時、地偽造之現金存款憑證收據1張（上有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、「王俊丞」印文及簽名各1枚）予原告以行使，並向原告收取現金25萬元，再將取得之現金放置在彰化市景宗街邊草叢內，供詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第556號刑事判決判處有期徒刑1年4月在案（下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。

㈢經查，被告與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺之故意，由系爭詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，被告依系爭詐欺集團成員指示向原告收取25萬元現金，被告再交由系爭詐欺集團成員收受，經系爭刑案認定在案，是被告與系爭詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之25萬元，核屬有據，應予准許。

㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月10日起（附民卷第3頁），按週年利率5%計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。