臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

吳長春

訴訟代理人

廖國豪律師

複代理人

吳宇翔律師

被告

江柔錚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第2款定有明文。復審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決參照）。被告於民國114年5月21日具狀向本院請假，並表明被告之職業為領隊，於114年5月15日起至114年5月23日止，帶團在昆大麗而無法出席114年5月22日言詞辯論期日（見本院卷第65頁）等語，惟本件被告之言詞辯論通知書早已於114年4月15日送達被告（見本院卷第57頁），且被告未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸前揭說明，被告無法到場，非屬不可避之事故。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為永旭旅行社有限公司（下稱永旭公司）負責人，原告因參加永旭公司之旅遊行程而認識被告。被告於113年8月20日以永旭公司週轉為由，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，兩造遂於同日達成消費借貸意思表示一致，並約定清償日期為113年10月31日，且原告於113年8月21日即按被告之指示，將借款以現金30萬元方式交付予訴外人林煒儒（即被告之女兒）。詎被告於清償日期屆至後，仍未返還借款，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第19至23頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依民法第478條規定，請求被告返還借款30萬元。

㈡本件原告對被告之消費借貸債權，為有確定期限債務，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年3月21日合法送達被告（見本院卷第43頁）。惟被告迄未給付，則原告請求被告給付自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。