114年度彰簡字第209號（清償借款） - 彰化簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度彰簡字第209號原告吳長春訴訟代理人廖國豪律師複代理人吳宇翔律師被告江柔錚上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第2款定有明文。復審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決參照）。被告於民國114年5月21日具狀向本院請假，並表明被告之職業為領隊，於114年5月15日起至114年5月23日止，帶團在昆大麗而無法出席114年5月22日言詞辯論期日（見本院卷第65頁）等語，惟本件被告之言詞辯論通知書早已於114年4月15日送達被告（見本院卷第57頁），且被告未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸前揭說明，被告無法到場，非屬不可避之事故。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為永旭旅行社有限公司（下稱永旭公司）負責人，原告因參加永旭公司之旅遊行程而認識被告。被告於113年8月20日以永旭公司週轉為由，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，兩造遂於同日達成消費借貸意思表示一致，並約定清償日期為113年10月31日，且原告於113年8月21日即按被告之指示，將借款以現金30萬元方式交付予訴外人林煒儒（即被告之女兒）。詎被告於清償日期屆至後，仍未返還借款，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張，業據其提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第19至23頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依民法第478條規定，請求被告返還借款30萬元。㈡本件原告對被告之消費借貸債權，為有確定期限債務，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年3月21日合法送達被告（見本院卷第43頁）。惟被告迄未給付，則原告請求被告給付自114 年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日書記官　洪光耀

彰化簡易庭114年度彰簡字第209號

關鍵資訊