114年度彰簡字第266號（損害賠償） - 彰化簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第266號原告蔡幸芸被告李宗浩上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第201號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第185號），本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月底某日，加入Telegram暱稱「賽特」及其他身分不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐騙集團，並由被告擔任面交車手，負責前往指定地點收取詐騙款項。被告與詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員自113年6月間起，透過LINE暱稱「蔡明哲」、「億騰客服」與原告聯絡，並向原告佯稱：下載「億騰證券」APP可投資股票獲利等語，導致原告陷於錯誤，依暱稱「億騰客服」之指示以面交方式交付現金予指定之人。嗣原告與暱稱「億騰客服」相約於113年8月5日當面交款後，被告即依「賽特」之指示，自行列印由詐騙集團所偽造且載有「億騰投資股份有限公司、馬誌陽專員」之工作證及載有「億騰投資股份有限公司（存款憑證）」之存款憑條後，即簽署「馬誌陽」於該存款憑條上，復於113年8月5日晚上8時51分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0 0號之大盤大生鮮五金大賣場廁所前，向原告出示該偽造之工作證，及將該偽造之存款憑條交予原告而行使之，並向原告收取現金新臺幣（下同）50萬元；嗣被告旋於同日晚上8 時58分許，在彰化縣和美鎮和厝路1段之路旁，將該詐得之50萬元放置於詐騙集團成員所指定之地點，再由詐騙集團成員取走，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱匿該50萬元之實際流向。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：被告目前在監執行，有想和解，但只有微薄勞作金而已，需要等出監才能慢慢償還等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院114年度訴字第201號刑事電子卷宗屬實，並經被告予以自認（見本院卷第55頁），且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度訴字第201號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與「賽特」所屬之詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告自應與「賽特」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　張清秀

彰化簡易庭114年度彰簡字第266號

關鍵資訊