臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

李蕙茹

被告

卓尚杰

沈柏貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年2月27日共同向原告借款新臺幣（下同）30萬元，由原告將借款以現金30萬元方式交付被告，並約定清償日期為107年5月27日。詎被告於清償日期屆至後，仍未返還借款，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。

三、被告均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出借據（見本院卷第17頁）附卷可稽。復被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依民法第478條規定，請求被告返還借款30萬元。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。