彰化簡易庭114年度彰簡字第413號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 07 日
• 法官: 范嘉紋
• 原告: 林建良
• 被告: 林凱文

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第413號
原 告 林建良
訴訟代理人 范容馨
被 告 林凱文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第308號)，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣9萬1,190元，及自民國114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣900元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣900元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬1,190元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月17日下午3時30分許，在其
位於彰化縣和美鎮美寮路2段之住處，因與送貨員即原告就
包裹付款問題發生爭執，竟以徒手方式揮拳攻擊原告，致原告受有左眼挫傷併眼瞼腫脹、左眼角膜擦傷、左眼高眼壓症、外傷性瞳孔散大之傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告故意傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下
同)5,390元。㈡眼鏡維修費1萬1,420元。㈢薪資損失1萬5,522
元。㈣精神慰撫金20萬元，以上共23萬2,332元，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告23萬2,332元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：就本院刑事庭以113年度簡字第2464號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實及原告請求醫療費用、薪資損
失部分均不爭執；但原告請求眼鏡維修費、精神慰撫金部分太高、不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地因包裹付款問題發生爭執，並故意傷害原告之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷書為證，又本院刑事庭調查審理後認定被告成立傷害罪，判處有期徒刑4月確定在案，此有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調
取系爭刑案卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地對原告為傷害之行為，則原告所受損害與被告之侵權行為間自有因果關係，是被告自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等，負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告本件傷害行為而受有系爭傷害，因而支出醫藥費用4,790元等情，並提出彰基醫院診斷書、門診收據等
為證，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷
第51頁)，堪認原告受有該部分損害。另原告申請之彰基醫
院診斷書費600元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出
，就本件事實之認定具有實益，應可認為係必要費用，亦應准許。是原告請求被告賠償上開費用共5,390元(計算式：4,790元＋600元＝5,390元)部分，洵屬有據。
⒉眼鏡受損費用部分：
⑴原告主張因遭被告傷害行為致其所配戴之眼鏡受有損害，因此支出眼鏡維修費用1萬1,420元部分，業據其提出寶島光學科技股份有限公司出具商品保證書為證(見附民卷第29頁)，則為被告所爭執。本院審酌系爭刑案偵查卷關於系爭事件之筆錄及翻拍照片可知，被告徒手毆打原告頭部(見偵卷第13
至14頁、第33至35頁)，且原告因系爭事件造成左眼挫傷併
眼瞼腫脹、左眼角膜擦傷、左眼高眼壓症、外傷性瞳孔散大之傷害，則原告主張眼鏡亦因本件事故受損，致受有財物上損害，堪以採信。
⑵不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。審酌眼鏡性質上係屬消耗品，仍會因自然損耗(如鏡片刮損、脫膜、鏡框褪色、歪斜)而須不定期汰換，以維持使用舒適性；且因眼鏡係屬量身定製物品，社會現況罕見舊品眼鏡二手交易市場(古董藝品除外)，亦難以評定原告原有眼鏡於本件暴力事故發生前之市場價值為何，而原告主張原始眼鏡係以2萬元購買，只使用一個月因本
件暴力事件而受損等語，因更換鏡框而支出維修費用1萬1,420元等語(見本院卷第50、51頁)，已提出寶島光學科技股份有限公司出具商品保證書為證(見附民卷第29頁)，惟未區分工資及零件各為何，並參酌眼鏡市場行情價格等一切狀況，依民事訴訟法第222條第2項規定及衡平法理，認為以維修費用1萬1,420元之9成即1萬278元計算賠償額為合理(計算式：1萬1,420元×90%＝1萬278元，元以下四捨五入)。超過此部分
之請求，尚乏依據，不應准許。
⒊薪資損失部分：
原告主張因受有系爭傷害，自113年4月17日起至同年5月1日止(共104小時)須在家休養，以原告每月薪資3萬5,820元計
算，因此受有薪資損失1萬5,522元等情，並提出彰基醫院診斷書、訴外人統一速達股份有限公司薪資明細表、請假/公
出申請單、存款交易明細等為證(見附民卷第13、31、33頁
、本院卷第43-44頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第51頁)。是可認原告因系爭傷害共104小時均需休養無法工作為真
，則原告因系爭傷害共104小時均需休養，無法工作，得請
求之薪資損失為1萬5,522元【計算式：(3萬5,820元÷30日÷8小時)×104小時＝1萬5,522元】，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告故意傷害行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為9萬1,190元【計算式：5,3
90元＋1萬278元＋1萬5,522元＋6萬元＝9萬1,190元】。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月10日(見附
民卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規
定相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付9萬1,190元，及自114
年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求眼鏡損害部分，增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　 月　　7　　 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官　趙世明