臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

莊禮瑞

訴訟代理人

顏景苡

被告

王耀駿即鼎霸小火鍋店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國110年9月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定如下內容：

⒈借款期間：自110年9月27日起至117年9月27日止。

⒉利率：

⑴自110年9月27日起至111年6月30日止，按週年利率1％固定計息。

⑵自111年6月30日起至117年9月27日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％計算浮動計息（目前原告定儲指數月指標利率為1.718％）。

⒊還款方式：

⑴自110年9月27日起至111年9月27日止，按月付息；自111年9月27日起至117年9月27日止，依年金法按月本息平均攤還。

⑵第一次繳款日為110年9月30日，嗣後以每月30日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項。

⒋違約金：被告如遲延還本或付息時，應自逾期之日起，逾期在6個月以內部分，按放款利率10％；逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，計付違約金。

㈡被告自114年4月30日起，即未依約清償，尚積欠本金17萬4,174元及如附表所示之利息暨違約金。原告依消費借貸法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、放款帳務資料查詢單暨原告定儲指數月指標利率表（見本院卷第11至14、21至29及53頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。