臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定

原告

吳淨誼（即鑫鴻達水電工程行）

被告

蔡騐蓳（即寅睿水電工程行）

訴訟代理人

康春田律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

二、原告是依施工承攬契約書，請求被告給付所積欠之工程款新臺幣（下同）44萬1,500元及法定遲延利息，而依原告所提出之上開契約書第21條記載：「本工程若發生訴訟時，雙方均同意以南投地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第17頁），可見兩造已約定於上開契約書涉訟時，合意以臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，則依前揭說明，兩造自應受該合意管轄約定之拘束。因此，本件應由臺灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送臺灣南投地方法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，且被告亦已具狀爭執本院非管轄法院，而應移轉管轄至臺灣南投地方法院審理（見本院卷第13頁），故本件並無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。