臺灣彰化地方法院小額民事判決

一、被告應給付新臺幣10,500元。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,500元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、依民事訴訟法第436條之8第1項規定，就本件被告是否應負過失侵權行為責任？記載理由要領如下：

㈠原告主張其車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之前擋風玻璃，於民國114年10月25日遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）掉落之零件撞擊而受損，並因而支出前擋風玻璃維修費用新臺幣（下同）10,500元等情，則為被告爭執其毋庸負過失侵權行為責任外，其餘事實經其到庭而不爭執。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭事故係因肇事車輛之零件脫落飛出所致，惟被告辯以擊中原告車輛之零件並非被告車輛所掉落，應為車道上遭輪胎經過時彈起所致等語，本院當庭勘驗原告車輛之行車紀錄器影片，勘驗內容如下：

自上開勘驗內容可知，肇事車輛行進過程中，系爭掉落物並未見出現於其行駛之前方車道上，而係突然自肇事車輛下方飛出，堪認系爭掉落物係自肇事車輛脫落產生。

㈢被告雖辯稱系爭掉落物應為肇事車輛行經車道時，車道上之物體因輪胎經過時彈起所致等語，惟在肇事車輛行駛過程中，系爭掉落物並未見出現於其行駛之前方車道上，業如上述，足認系爭掉落物並非原本即存在於肇事車輛所行駛之內線車道上，復被告此部分抗辯未另提出其他相關事證供本院審酌，是其所辯，自不可採。

㈣承上，被告駕車行進於車道上，本負有確保自身車輛之安全性、不致他人受有損害之義務，惟被告未善盡其確保義務，致系爭掉落物自被告車輛脫落後擊中原告車輛，系爭車輛之前擋風玻璃損壞，原告因而受有維修費用10,500元之損害，是原告主張被告應依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。

㈤至被告雖辯以本件事故後曾將肇事車輛開回原廠檢查，確認並無零件遺失之情事等語，並提出被告車輛底盤照片為據（本院卷第105-111頁），惟該照片並無具體拍攝時間，僅足認檢查當下被告車輛之底盤完好無損，實難逕論以本件事故發生時，系爭掉落物非出自肇事車輛乙情，被告泛稱本件事故後回原廠檢查，並無零件遺失云云，尚難採信。

二、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。