臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

陳麗霜

被告

林英明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國110年11月1日至111年11月30日間，向原告承租門牌號碼彰化縣○○鄉○○○巷00號房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，約定押租金新臺幣(下同)5,000元，每月租金4,000元，且水、電費用均由被告負擔。嗣系爭租約租賃期間屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，兩造並口頭約定租金改為每月5,000元，成立不定期租賃契約。惟被告自114年4月1日起至同年11月止，積欠共8個月租金40,000元未繳，且未繳付自114年4月至同年7月之水電費共計9,171元，已由原告代為墊付。

㈡被告遲付之租金達2個月以上（之前交付之押租金5,000原已抵償114年4月以前之欠租），原告多次以LINE通訊軟體通知被告，限期繳清租金及逾期即終止系爭租約，並再以起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示。爰依民法第767條第1項、第179條之規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告49,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、房租收付款明細表、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣自來水公司繳費證明、繳費憑證、台灣電力公司繳費通知單、繳費憑證、LINE通訊軟體對話紀錄、系爭房屋外觀照片等為證，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡原告請求被告給付積欠租金及墊付水電費部分：

⒈按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，土地法第100條第3款、民法421條第1項、第439條第1項前段、第450條第1項、第2項前段、第3項、第451條、第440條第1項、第2項、第767條第1項前段分別定有明文。

⒉查兩造就系爭房屋之租賃關係，原屬定期租賃契約，但原租約於111年11月30日期滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，原告未為反對之意思，兩造並約定每月租金改為5,000元，應認原租約已轉換為不定期租賃契約。又被告自114年4月起即未按期繳納租金，期間迭經原告以LIEN通訊軟體催告被告給付欠租，因被告拖欠多次迄仍無法給付，原告即請被告於114年11月26日前搬離租處，後續將斷電等語，有原告提出兩造之LIEN通訊軟體對話截圖影本可憑，互核相符，則被告因未於原告催告期限內繳納租金，依上開說明，原告主張兩造間之房屋租賃關係業於114年11月30日終止乙節，堪予採認。則被告於租賃關係終止後，即已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之義務。是原告請求被告遷讓、返還系爭房屋及給付所積欠之租金，即屬有據。

⒊又被告自114年4月起即未按期繳納租金，迄至同年11月30日租約終止時，其所積欠租金，經扣除押租金1,000元後(原告雖稱該押租金已抵償之前之欠租，然依原告所提房租收付款明細欄，僅111年10月扣除押金4,000元，尚餘1,000元押金)，尚積欠租金39,000元(計算式：5,000元/月×8個月－1,000元＝39,000元)，原告得請求被告給付餘欠租金為此數。另被告已使用尚未支付之水電費9,171元，係由原告代為墊繳，則原告併依不當得利之法律關係請求被告給付，亦屬有據。從而，原告請求被告給付48,171元（計算式：39,000元＋9,171元＝48,171元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。另原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

㈢相當於租金之不當得利部分：復按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告已於114年11月30日終止系爭租約，業如上述，則被告於租賃關係終止後，仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為5,000元，堪認此金額為被告使用系爭租賃物每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害。是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月9日起，至遷讓、返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當利益5,000元予原告，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金48,171元及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自115年6月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭