臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

高可娣

被告

廖佩琪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，引用原告所提書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告有於附表所示時間，在Line公開購物平台社群「宏粉知己福利社」（下稱系爭社群平台），為如附表所示之言論、行為（下稱系爭言行）等情，業據提出系爭社群平台對話截圖彩色影本可憑，且為被告所自認，堪信為真實。

三、原告主張被告前開所為已侵害原告之肖像權、名譽權，則為被告所否認，並辯稱：被告所為對原告有害，但被告是無心的，開開玩笑而已；原告是公眾人物，可受公評，而且系爭社群是私密群組等語。惟查：

㈠被告以系爭言行於群組公開傳輸原告之照片，並於照片上臉、頸部畫線、醜化，嘲諷原告之外表，且毫無根據地以「詐騙、婚內出軌」為文字標題，引領社群成員相繼對原告出言訕笑，衡情已嚴重侵害原告之名譽權、肖像權，被告復自陳其所為如附表所示言行對原告有傷害，則所辯其係無心、開玩笑云云，殊難憑信。

㈡系爭社群平台內參與人數約70至80幾人間，為兩造一致是認，其既非兩造間封閉型通訊對話軟體，社群份子間於社群平台上之對話屬多數人共見共聞狀態，被告辯為私密群組云云，自非可採。

㈢被告另辯稱原告是公眾人物，可受公評云云，惟公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，然此終與判斷公眾人物遭侵害名譽時所承受精神上痛苦之程度有間，基於憲法保障平等權之意旨，自不能僅因被害者具公眾人物之身分地位，即當然遽認其所受精神痛苦較輕，且被告所為系爭言行一再針對原告之外表為負面評價，顯與公益無關，亦無從要求原告容忍，被告就此所辯，實非可取。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第18條第2 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223 號判決意旨參照）。本件被告所為系爭言行，致原告之名譽權受有損害，並侵害原告之肖像權（人格權）情節重大，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告因被告之不法侵害行為，致其精神上受有相當之痛苦，並參酌兩造之身份、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000 元方屬適當。

五、本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月21日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭