資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第358號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李嘉祥
- 訴訟代理人
- 陳柏延
- 被告
- 陳孟輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬2,441元，及自民國115年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國115年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬2,441元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於115年3月28日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第15條之約定，剩餘借款本金10萬2,441元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金等語。
二、被告陳稱：被告承認有積欠原告如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，但被告希望這筆能跟被告向原告借款之412萬元一起處理，且原告曾告知被告「匯1,000元，個人的青創就沒有，不用繳了」，所以被告有匯1,000元給原告等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。