臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

游明瑾

被告

莊宜展

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國113年10月29日前某日時，在花蓮縣○○市○○路000號1樓之統一超商花道門市，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式提供給暱稱「林建仁」之人。嗣「林建仁」及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以假投資手法誘騙原告，致使原告陷於錯誤，於113年10月29日11時48分許匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶，致原告財產受有損失。

㈡被告所犯上開犯行，雖經臺灣彰化地方檢察署以本件為本院114年度金簡字第372號刑事判決(下稱係爭刑案)效力所及，而以114年度偵字第25396號為不起訴處分（下稱系爭處分書）在案。然被告應對原告所受損害負賠償之責，爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：判如主文第一項所示。

二、被告則以：是否可以賠償少一點，目前經濟狀況不好，請依法判決等語。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張其於前開時間遭詐欺集團詐欺，而匯款40萬元至被告所有之系爭帳戶，旋遭轉出，其對被告所提詐欺刑事告訴已經檢察官不起訴處分確定等情，業據其提出系爭處分書、郵政跨行匯款申請書等影本為證，而系爭偵案不起訴處分之原因，係因被告前已經系爭刑案所認定之犯罪行為，係屬同一行為，核為同一案件，為系爭刑案確定判決效力所及，不得再行追訴，遂依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分，並經本院依職權調取上開偵查事件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。

㈢經查，被告提供系爭帳戶及密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受40萬元之財產上損害，自屬有據。至被告雖稱其現無力賠償，惟無力清償並非解免債務之事由，礙難據此為其有利之判斷。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付40萬元，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條規定依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭