臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

丁欽福即丁丁小貨車租賃行

被告

陳學坤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國115年3月13日夜間9時許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭車輛)，並於115年3月19日上午8時52分違約擅交訴外人洪明田駕駛，其於行經臺中市○○區○○路0段000號前，因毒駕、危險駕駛，撞擊路邊電線桿(下稱系爭事故)，致系爭車輛車頭受損，且因洪明田毒駕，以致系爭車輛車牌被扣牌，原告因此支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)101,378元(含零件66,728元、工資34,650元)、拖吊費3,850元，另系爭車輛被扣牌10日，及系爭車輛修繕20日，共有30日營業損失93,000元，以上合計198,228元。爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告198,228元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出汽車租賃契約、中華民國小客車租賃定型化契約書、交通事故當事人登記聯單、台中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、訴外人連進汽車電機行出具之估價單、統一發票、受損照片等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告向原告承租系爭車輛，依約應盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，惟其擅自將系爭車輛交由洪明田使用，洪明田並於吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品後，卻仍於上揭時、地駕駛系爭車輛，因危險駕駛，導致系爭車輛受有損害，被告自係過失不法侵害原告對系爭車輛之所有權，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負賠償責任。

（三）原告請求之各項損害賠償，茲審認如下：

⒈系爭車輛維修費部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

⑵經查，原告就系爭車輛支出修理費用101,378元(含零件66,728元、工資34,650元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統車號查詢車籍資料，系爭車輛係於106年11月出廠之租賃小貨車，計算至本件車禍發生日即115年3月13日止，是其遭毀損時出廠已逾4年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為6,673元【計算式：66,728元×1/10=6,673元，元以下四捨五入，下同】，連同無庸折舊之其餘費用合計41,323元(計算式：6,673元＋34,650元＝41,323元)，是系爭車輛之修復必要費用為41,323元。

⒉拖吊費用部分：原告主張其將受損之系爭車輛自事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用3,850元等情，提出訴外人金億拖吊有限公司出具統一發票(見本院卷第19頁)為證。本院參酌系爭車輛車頭因本件事故受損，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車運送至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭執，堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。

⒊營業損失部分：

⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。其次，因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償，然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準。(最高法院103年度臺上字第845號民事裁判意旨參照)。

⑵經查，原告主張系爭車輛每日租賃費用為3,100元，因系爭事故，系爭車輛遭監理所扣牌10日，之後原告將系爭車輛送修20日，期間無法使用系爭車輛，因此受有營業損失等情，並提出汽車租賃契約、中華民國小客車租賃定型化契約書、台中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、訴外人連進汽車電機行出具之估價單等為證，互核一致。本院審酌原告於系爭車輛遭扣牌(10日)及系爭車輛維修期間(20日)，無法提供系爭車輛租賃使用，是原告主張系爭車輛共有30日無法營業而受有營業損失，應屬可信。另參酌財政部公布之113年度營利事業各業所得同業利潤標準(汽車租賃)淨利率14%，則原告於修車期間受有營業損失為13,020元(計算式：3,100元/日×30日×14%＝13,020元)，原告請求被告如數給付，自屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。

⒋綜上，本件原告所受損害之金額為58,193元（計算式：41,323元＋3,850元＋13,020元＝58,193元）。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付58,193元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭