臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

柯惇敏

被告

張書祥

上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院115年度金簡字第323號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度簡附民字第168號），本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐騙集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之未必故意，於民國113年8月21日凌晨1時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼放置在彰化縣○○市○○路00巷00號之彰化寶濟宮前榕樹下，再以電話確認金融卡密碼，而此方式將前揭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員；嗣詐騙集團成員於取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，於113年8月19日晚上11時19分許，以FACEBOOK暱稱「RybyRyby Ryby」向原告佯稱：欲購買演唱會門票，惟需使用賣貨便進行交易，並配合實名認證等語，導致原告陷於錯誤，依指示於113年8月22日凌晨0時30、42、44分許，匯出4萬9,989元（含手續費15元）、4萬9,959元（不含手續費15元）、3萬4,567元（不含手續費15元）等共計13萬4,515元至前揭帳戶。故原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償13萬4,515元中之13萬4,503元等語，並聲明：被告應給付原告13萬4,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院115年度金簡字第323號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以115年度金簡字第323號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。

（二）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯出13萬4,515元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害13萬4,515元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙13萬4,515元中之13萬4,503元，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付13萬4,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月1日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。