臺灣彰化地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣14,060元，及自民國115年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣647元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣647元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　 理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、以下僅就本件原告請求其承保訴外人陳榮昌所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之必要修繕費用為若干？記載理由要領如下：

㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

㈡經查，原告主張系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）32,600元，其中零件費用20,600元、烤漆費用6,000元、鈑金費用6,000元，業據其提出估價單為證，雖原告主張零件費用無須折舊等語，然零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛係於民國108年1月出廠之自用小貨車，有行照影本可參（本院卷第23頁），惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為108年1月15日，計算至本件事故發生日即113年4月12日止，已使用5年3月，則系爭車輛零件替換扣除折舊後之餘額為2,060元（計算式：20,600元×1/10＝2,060元），加計毋庸折舊之烤漆費用6,000元、鈑金費用6,000元，共計為14,060元（計算式：2,060元＋6,000元＋6,000元＝14,060元），即為原告得請求之必要修繕費用；逾此部分則屬無據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項規定，請求被告給付14,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起（本院卷第81頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。