法律人 LawPlayer logo
6 分鐘讀完 全文 1,886

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事小額判決

115年度彰小字第423號

損害賠償民事裁判日期 115 年 07 月 15 日

法官林彥宇

原告
新光產物保險股份有限公司
法定代理人
吳昕紘
訴訟代理人
劉哲育
訴訟代理人
曾嚴鋒
被告
何東林

上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國115年7月9日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣8,247元,及自民國115年5月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元,由被告負擔新臺幣795元,並加給自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,247元為原告預供擔保,得免為假執行。理由要領

一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時,原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5,633元,及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息」,嗣原告於民國115年7月9日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告8,247元,及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息」。核原告所為聲明之變更,係減縮應受判決事項之聲明,合於前揭規定,應予准許。

二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定,依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張:被告於113年3月1日上午6時56分許,駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車,行經彰化縣○○市○○街000號前,因違規超車,撞擊由原告所承保、訴外人黃巧如所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受有損害,支出工資費用2,212元、烤漆費用5,214元及零件費用8,207元(零件費用經扣除折舊後為821元),共計1萬5,633元(扣除零件折舊後總金額為8,247元)。經原告賠付予系爭車輛之車主後,原告依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段及第191條之2規定,請求被告損害賠償等語,並聲明:如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見,亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷:原告前揭主張,業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中部汽車股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單、發票影本各1份及彩色車損照片14張(見本院卷第17、18、23至26及67至69頁)附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局115年4月2日彰警分五字第1150019589號函檢附之交通事故資料(見本院卷第35至54頁)附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執,亦未提出書狀對於前揭事實加以否認,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定,視同自認,堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段及第191條之2規定,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明:㈠原判決所違背之法令及具體內容;㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費(如委任律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定)。

中  華  民  國  115  年  7   月  15  日

         彰化簡易庭 法 官 林彥宇

中  華  民  國  115  年  7   月  15  日

               書記官 洪光耀

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「彰化簡易庭115年度彰小字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)