臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

李逸銘

被告

阮儀煌

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度簡附民字第504號裁定移送前來，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原因事實：

⒈如本院114年度簡字第3045號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）所載之犯罪事實，致原告除受有犯罪事實所載之傷勢外，另受有「頸椎第五至七節椎間盤突出」及「胸椎第十二節壓迫性骨折」之傷勢。

⒉原告請求被告賠償之項目：

⑴醫療費用新臺幣（下同）9,152元。

⑵就醫交通費用3萬6,000元。

⑶精神慰撫金10萬4,848元。

㈡訴訟標的：侵權行為法律關係。

㈢聲明：

⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠對於系爭刑事判決所載犯罪事實，被告承認。

㈡被告對於原告所受傷勢部分，僅承認系爭刑事判決犯罪事實所載之傷勢部分。其他之傷勢，被告認為並非被告所造成等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告以左手圍繞原告脖子、右手固定之方式，將原告推倒於草叢，致原告受有「雙側肩膀挫傷」、「右手肘擦傷」及「右耳後擦傷」之傷害等情，有彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）114年5月7日診斷書（見本院卷第45頁）附卷可稽。且被告之行為，經系爭刑事判決認定構成傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，得以1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院114年度簡字第3045號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。

㈡原告主張另受有「頸椎第五至七節椎間盤突出」及「胸椎第十二節壓迫性骨折」之傷害部分，為被告所爭執（見本院卷第128頁）。經本院函詢衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院），彰化醫院115年6月2日彰醫行字第1151000381號函表示「以病人至本院就診紀錄以及檢查報告，難以判斷與114年5月7日（註：原文誤載日期為114年5月4日）遭人傷害有直接相關。」（見本院卷第111及113頁）等語，足認原告主張受有「頸椎第五至七節椎間盤突出」及「胸椎第十二節壓迫性骨折」之傷害，無法認定係被告所造成。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告以左手圍繞原告脖子、右手固定之方式，將原告推倒於草叢，致原告受有「雙側肩膀挫傷」、「右手肘擦傷」及「右耳後擦傷」等傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。

㈣就原告之請求項目，析述如下：

⒈醫療費用9,152元部分：

⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上字第198號民事判決參照）。本院審酌原告為證明損害發生及其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明損害發生及範圍之必要費用。原告於114年5月7日開立2份診斷書，第1份診斷書費用為100元（見本院卷第77頁）及第2份診斷書費用為50元（見本院卷第75頁），是原告僅得請求被告賠償第1份診斷書費用100元。

⑵原告提出漢銘基督教醫院114年5月7日醫療費用300元之門診收據（見本院卷第73頁），其就診科別及日期均與原告遭受被告推倒受傷相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。

⑶至原告所提安怡診所、臺北市立聯合醫院及台北長庚紀念醫院之醫療收據部分，因本院僅認定原告受有「雙側肩膀挫傷」、「右手肘擦傷」及「右耳後擦傷」等傷害，此等傷害應無復健之必要，故原告就此部分之醫療費用請求，即屬無據。

⑷基上，原告得請求之醫療費用為400元【計算式：300元＋100元】。

⒉就醫交通費用3萬6,000元部分：

⑴原告於114年5月7日至漢銘基督教醫院急診就診，則原告主張其因就診所支出交通費用900元（見本院卷第41頁），被告未為爭執，堪認屬增加生活上需要之費用，自得請求交通費用900元。

⑵至原告所主張其他之交通費用部分，均係原告前往安怡診所、臺北市立聯合醫院及台北長庚紀念醫院就醫之交通費用，均與本件被告所為侵權行為無涉，業論如前，自屬無據。

⑶基上，原告得請求之就醫交通費用為900元。

⒊精神慰撫金10萬4,848元部分：

⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

⑵本院審酌被告故意傷害原告，致原告原告受有「雙側肩膀挫傷」、「右手肘擦傷」及「右耳後擦傷」等傷害、侵權行為發生之經過、兩造之經濟情形（見本院個資限閱卷第5至28、33及35頁）及兩造之學、經歷（見本院卷第129頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬1,300元【計算式：醫療費用400元＋就醫交通費用900元＋精神慰撫金2萬元】。

㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於115年1月12日合法送達被告（見本院附民卷第5頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。