臺灣彰化地方法院民事簡易判決

原告

黃千宜

被告

鐘永安

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附民字第385號），本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告於法務部矯正署臺中監獄執行中，於民國115年1月30日向本院陳明不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第27頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，恐淪為不法分子充作詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，並藉以逃避偵查、掩飾詐欺贓款金流。其於113年9月間，因缺錢花用，見社群網站Facebook兼職訊息有利可圖，遂與通訊軟體LINE匿稱「蔡夢瑤」聯繫，得知提供金融銀行帳戶，每日可得新臺幣（下同）3,000元之對價（無證據證明已取得對價），遂基於即使發生上述結果，亦不違反或可取得對價之本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、其以協信企業社名義申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，提供予「蔡夢瑤」，並依指示，至合作金庫銀行鹿港分行臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號及000-0000000000000000號帳戶為約定帳戶。嗣取得甲、乙帳戶之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在社群網站Facebook刊登投資資訊，適原告於113年8月19日上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「富崴國際投資股份有限公司」與其取得聯繫，佯稱在「富崴國際」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年11月13日14時7分許，匯款20萬元至甲帳戶。上開款項入帳後，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉帳或提領完畢，詐欺所得遂遭隱匿，產生金流斷點而不知去向。原告因被告上開侵權行為事實，受有20萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、合作金庫銀行存款憑條、LINE對話紀錄截圖等件為證（簡附民卷第13-29頁），被告犯行業經本院以114年度簡字第2433號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，有該刑事判決附卷可稽（下稱系爭刑案），並經本院依職權調取系爭刑案卷證核閱屬實。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查被告提供甲帳戶及密碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開規定，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，是原告請求被告賠償其所受20萬元之財產上損害，自屬有據。

㈢本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月4日（簡附民卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定並無不合，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自114年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。