臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

林嘉鴻

被告

LE HOAI BAO(中文姓名:黎懷寶)越南國籍

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE HOAI BAO(中文姓名:黎懷寶) 為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在彰化縣和美鎮為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年3月9日夜間7時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經彰化縣和美鎮彰新路與福北路口處(下稱系爭路口)，因闖紅燈併酒駕，致擦撞由原告所承保、訴外人陳玉茵所有、由訴外人洪得維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用新臺幣(下同)135,462元(含零件117,910元、工資5,220元、烤漆12,332元)予修車廠，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。本件被告應負全部肇事責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告)135,462元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、駕駛執照、行車執照、車損照片等影本為證，且被告涉犯上開公共危險行為，業經本院刑事庭以114年度交簡字第652號刑事判決有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查筆錄、事故調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表、事故照片等資料核閱屬實，本院斟酌調查證據結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：普通重型機車駕駛執照；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第93條第3項前段、第102條第1項第1款、第114條第2款、第50條第1項、第53條第14款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告尚未考領普通重型機車駕駛執照，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克，卻仍於上揭時、地騎乘肇事機車，行經當時行向號誌為圓形紅燈之系爭路口，未遵守上開交通規則禁止通行且未注意車前狀況，貿然進入路口，致與當時行經上開交岔路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用135,462元(含零件117,910元、工資5,220元、烤漆12,332元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於113年4月出廠，計算至本件事故發生日即114年3月9日，已使用11月（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件費用為78,027元（詳如附表之計算式）。至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為95,579元【計算式：78,027元＋5,220元＋12,332元＝95,579元】，是系爭車輛之修復必要費用為95,579元。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付95,579元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭